Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2024 от 17.05.2024

Судебный участок № 1                                                                                                                   № 11-185/2024

Мировой судья Дмитриева И.Н.                          УИД 10MS0001-01-2023-007856-82

                                                                                                                                                        № СП 2-4431/2023-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                                     город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                    К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания                           С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова ИО на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 06.12.2023 с Платонова ИО в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в размере 36 260,20 рублей, пени в размере 5 804,18 рубля, судебные расходы 730,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, от 24.04.2024 Платонову ИО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 06.12.2023, возвращено поданное им заявление об отмене судебного приказа № СП2-4431/2023-1 от 06.12.2023.

Платонов ИО обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с частной жалобой на данное определение, в которой полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа путем направления ему копии судебного приказа по адресу регистрации, поскольку он по адресу регистрации не проживает, по его фактическому адресу проживания копия судебного приказа не направлялась. Также указывает, что со стороны Почты России нарушен установленный порядок вручения судебной корреспонденции, поскольку извещение о поступлении заказного судебного письма было направлено только единожды, без попыток вручения, далее письмо возвращено в суд по истечению срока хранения. О наличии вынесенного в отношении него судебного приказа он узнал только получив постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства 20.04.2024, копию судебного приказа получил на руки только 22.04.2024. Полагает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № СП2-4431/2023-1 от 06.12.2023.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

На основании пункта 33 названного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая указанные разъяснения, мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Платонова ИО возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, пришел к обоснованному выводу, что с учетом вышеназванных разъяснений в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в совокупности с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 Платонова Д.Г. следует считать надлежащим образом извещенным о вынесении в отношении него судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств 10-дневный срок подачи возражений начал течь в отношении заявителя со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (14.01.2024) и на момент подачи возражений (22.04.2024) истек.

Платоновым ИО к своим возражениям не представлено никаких сведений, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа.

Доводы о том, что по адресу регистрации он не проживает, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин неполучения им копии направленного по данному адресу судебного приказа.

Так, исходя из ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в том числе, в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, не проживание Платонова ИО по адресу регистрации не освобождало его от необходимости следить за почтовой корреспонденцией, направляемой ему по данному адресу и само по себе неисполнение данной обязанности не свидетельствует о ненадлежащем извещении с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Наличия же объективных причин, препятствующих получению им судебной корреспонденции, заявителем не приведено и доказательства их существования не представлены.

Доводы жалобы заявителя о несоблюдении Почтой России порядка вручения судебной корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку направление вторичного извещения о поступлении судебной корреспонденции не предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, действующих на момент направления извещения должнику, установленные сроки хранения почтовой корреспонденции почтой соблюдены.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены определения являться не могут. Иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, судом при рассмотрении частной жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 06.12.2023, возвращении заявления об отмене судебного приказа № СП2-4431/2023-1 от 06.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Платонова ИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         К.А. Кипятков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.