Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2022 ~ М-664/2022 от 23.03.2022

    Дело № 2-1624/2022 УИД 52RS0012-01-2022-000838-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.о.г. Бор Нижегородской области                                     01 июня 2022 года

        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Хрущевой Т.И., Тарасовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее КПК «Гарант») обратился в суд с иском к Хрущевой Т.И., Тарасовой2 О.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ОФ000001711 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 383,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,00 рубля.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Хрущевой Т.И. был заключен Договор потребительского займа № ОФ000001711 на сумму 198 000,00 рублей, срок возврата 60 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 31,204 % годовых. Порядок, сроки и размер ежемесячного платежа согласованы в графике возвратных платежей. Поручителем по договору займа № ОФ000001711 является Тарасова О.Е., согласно договору поручительства (приложение к Индивидуальным условиям договора займа № ОФ000001711 от ДД.ММ.ГГГГ). КПК «Гарант» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик Хрущева Т.И., начиная с 08.06.20221 прекратила внесение платежей, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчик Хрущева Т.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных сумм кредита и уплате процентов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика Хрущевой Т.И. по договору займа № ОФ000001711 составляет 333 383,22 рубля, из которых 193 193,75 рублей основной долг, 46 554,54 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93 634,92 рубля проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Представители истца КПК «Гарант» Скворцова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Ответчики Хрущева Т.И., Тарасова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Хрущевой Т.И. был заключен Договор потребительского займа № ОФ000001711 на сумму 198 000,00 рублей, срок возврата 60 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 31,204 % годовых. Порядок, сроки и размер ежемесячного платежа согласованы в графике возвратных платежей.

Поручителем по договору займа № ОФ000001711 является Тарасова О.Е., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Гарант» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик Хрущева Т.И. допустила нарушение взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

В настоящее время ответчик Хрущева Т.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных сумм кредита и уплате процентов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика Хрущевой Т.И. по договору займа № ОФ000001711 составляет 333 383,22 рубля, из которых 193 193,75 рублей основной долг, 46 554,54 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93 634,92 рубля проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Судом установлено, что до настоящего времени данные обязательства по договору заемщиком не исполнены.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Хрущевой Т.И. просроченной задолженности по договору займа ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 534,00 рубля.

Исходя из выше изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, поскольку п. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК Гарант к Хрущевой Т.И., Тарасовой О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Хрущевой Т.И., Тарасовой О.Е. солидарно в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа № ОФ000001711 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 383,22 рубля, из которых 193 193,75 рублей основной долг, 46 554,54 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93 634,92 рубля проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Взыскать с Хрущевой Т.И., Тарасовой О.Е. в пользу КПК «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534,00 рубля, с каждой по 3 267,00 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.А. Шаброва