Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2019 от 25.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2019 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Беляевой Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Арсланова Дениса Ильшатовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к Беляевой Е.В. и ссылаясь на договор уступки права требования от 21.09.2016, пояснил, что 19.09.2016 по адресу: <адрес> между автомобилями «Тойота» госномер № ****** регион, принадлежащим Полимонову Ю.В. и под его управлением и «Киа» госномер № ******, принадлежащим Беляевой И.В., под управлением Беляевой Е.В. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения, виновным в причинении вреда является Беляева Е.В.

23.09.2016 истец обратился в АО «Согаз» ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «Согаз» 07.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 49917 руб. 96 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 с АО «Согаз» в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение 12228 руб. 00 коп, при этом в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер № ****** регион с учетом износа составила 51600 руб. 00 коп., без учета износа – 59757 руб. 87 коп., величина УТС – 12228 руб. 00 коп. Разница составила 10339 руб. 91 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 10339 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов 462 руб. 00 коп., по уплате госпошлины 416 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района
г. Екатеринбурга от 08.05.2019 иск оставлен без удовлетворения.

На решение истцом Арслановым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей было принято неправильное решение об оставлении иска без удовлетворения, поскольку истец руководствуется данными судебной экспертизы при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены требования материального закона и установлено, что 19.09.2016 по адресу: <адрес> между автомобилями «Тойота» госномер № ****** регион, принадлежащим Полимонову Ю.В. и под его управлением и «Киа» госномер № ******, принадлежащим Беляевой И.В., под управлением Беляевой Е.В. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является Беляева Е.В.

21.09.2016 между Полимоновым Ю.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного Полимонову Ю.В. в результате ДТП.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что в переданные права требования право требования на возмещение ущерба в полном объеме причинителю вреда ФИО2 не перешло, а также исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт автомобиля в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение и учел, что истец не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку не является его собственником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи в части отсутствия в материалах дела сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт автомобиля в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение и учел, что истец не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку не является его собственником.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Беляевой Е.В. в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба 10339 руб. 91 коп., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ne 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.. Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты собственника на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, истцом не представлено.

Истец как цессионарий, не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку не является его собственником и не имеет в этом какого-либо интереса.

Заключение эксперта о размере ущерба носит предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть меньше с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не имеется.

Мировой судья правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт автомобиля в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение, а также учел, что истец не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку не является его собственником, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба было обоснованно отказано.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушение прав истца, он обоснованно отказал также во взыскании судебных расходов и штрафа.

Доводы истца во внимание не принимаются, поскольку обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и не принял другие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░