Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2334/2023 от 23.01.2023

Судья: Меньшикова О.В. гр.дело №33-2334/2023

(дело №2-1090/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцов И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности Шевляков Д.А. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2022 года, которым постановлено:

«Ходатайства ответчика Деревцов И.В. – удовлетворить.

Восстановить Деревцов И.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-1090/2018 года по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцов И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Восстановить Деревцов И.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.04.2022 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу №2-1090/2018 года по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцов И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областной суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018 года без изменения, исковые требования ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, заключенный между ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» и Деревцовым И.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признав регистрационные действия, совершенные в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска на имя Деревцова И.В. недействительными, истребовании данного автомобиля из незаконного владения Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

11.06.2019 года Вячеславова И.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу, указав, что 15.01.2019 года ей с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» заключен договор цессии №2, по условиям которого последний передал в пользу Вячеславовой И.А. права требования о применении последствий недействительности сделки, признании регистрационных действий, совершенных в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на имя Деревцева И.В., недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

25.06.2019 года заявление Вячеславовой И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» на Вячеславову И.А.

07.02.2022 года Вячеславова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскав с Деревцова И.В. стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска по состоянию на 10.04.2017 года в размере 343 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 года заявление Вячеславовой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года посредствам взыскания с должника стоимости автомобиля в сумме 343 000 рублей – удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, постановленными судом после вступления решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года в законную силу, Деревцовым И.В. принесена частная жалоба об отмене определения от 25.06.2019 года о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 12.08.2022 года пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определений суда от 25.06.2019 года и 18.04.2022 года Деревцову И.В. восстановлен, с чем не согласился представитель Вячеславовой И.А. – Шевляков Д.А.

В частной жалобе указывает, что суд пришел к выводам о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование без проверки относимости и допустимости доказательств пропуска срока, которые, по мнению заявителя, противоречат материалам исполнительного производства №-СД, №-СД.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность заявленных требований на соответствие статьям 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Деревцова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судом нарушены установленные законом сроки направления копии судебных актов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе Деревцова И.В., что лишило его реальной возможности своевременного апелляционного обжалования постановленных судебных актов. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что с 2018 года заявитель осуществляет трудовую деятельность на территории Архангельской области, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудовым договором, а также с 2008 года на территории Архангельской области имеет в собственности недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, последний день обжалования определения от 25.06.2019 года приходится на 16.07.2019 года, определения от 18.04.2022 года - на 13.05.2022 года.

Частная жалоба на определения поданы 12.07.2022 года, согласно оттиску печати с личного приема граждан Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащее направление судом извещений и копии судебного акта по месту регистрации не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы, если гражданин не получил соответствующие судебные извещения по уважительным причинам.

Проверяя обоснованность обжалуемого определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные извещения хоть и направлялись Деревцову И.В. по известному суду адресу: <адрес>, однако, сведения о получении почтовой корреспонденции, либо ее возврате в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, либо по иным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 года, заявление Вячеславовой И.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела. Копия определения суда от 25.06.2019 года направлена Деревцеву И.В. 01.07.2019 года по известному суду адресу, однако доказательств получения либо возврата почтовой корреспонденции не имеется.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года также был рассмотрен в отсутствие Деревцова И.В., в адрес которого судом направлялась судебная корреспонденция, однако им получена не была за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 233-239, т. 3 л.д. 36-37).

Копии оспариваемых Деревцовым И.В. определений получены им по заявлению, поступившему в суд 04.07.2022 года (т. 3 л.д. 95).

Как указывалось ранее, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 12.07.2022 года (т. 3 л.д. 111, 116).

При этом в подтверждение проживания Деревцова И.В. в период рассмотрения районным судом заявлений Вячеславовой И.А. о процессуальном правопреемстве и изменении способа и порядка исполнения решения суда представлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, приказ о приеме на работу от 01.08.2018 года в ООО Помор Траст Сервис на должность директора по развитию, приказ о приеме на работу от 06.04.2021 года в ФГУП «ППД» ФСИН России на должность руководителя обособленного подразделения «Архангельское» и трудовой договор от 06.04.2021 года (т. 3 л.д. 121-127).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые извещения и сообщения не были получены Деревцовым И.В. по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом принято определение о восстановлении пропущенного процессуального срока вопреки фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела и установленные судом обстоятельства проверены в апелляционном порядке и получили отражение выше.

Наличие возбужденного исполнительного производства и выбор территориального подразделения органов принудительного исполнения основанием к отмене постановленного судебного акта не является, а также не может свидетельствовать о фактическом месте нахождения Деревцова И.В. в момент рассмотрения заявлений Вячеславовой И.А.. Из представленных материалов исполнительного производства следует лишь совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и отсутствие положительных результатов по ним.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Вячеславовой И.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности Шевляков Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационным суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: