Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-378/2021;) от 03.12.2021

Дело № 12-6/2022

39RS0004-01-2021-0006718-81

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2022 года г.Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Орлова Владимира Леонидовича на определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 от 12 ноября 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

15 сентября 2021г. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство), были выявлены нарушения лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») в отношении дома 48-56 по ул.Багратиона в г.Калининграде, в связи с чем было выдано предписание № ЖК-2/1457/ПАС/21-5705/9-ЦО. Согласно предписанию ООО «<данные изъяты>» обязано было в срок до 01 ноября 2021г. выполнить:

работы по ремонту отделочного слоя цоколей МКД в местах повреждения в соответствии с п.4.2.3.1 Правил№170 и п. 9 Постановления №290,

установить на подвальные продухи сетки с размером ячейки 0,5 см в соответствии с п.3.4.7 Правил №170, п.2 Постановления №290.

Орлов В.Л. в своем заявлении в Министерство просил возбудить дело об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, по адресу г.Калининград, ул.Багратиона, 48-56.

Определением ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5 от 12 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ с указанием, что предписание Министерства от 15.09.2021г. № ЖК-2/1457/ПАС/21-5705/9-ЦО ООО «<данные изъяты>» выполнило, действия ООО «<данные изъяты>» не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Орловым В.Л. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, полагая, что предписание надзорного органа по выполнению работ по ремонту отделочного слоя цоколей МКД управляющей организацией в установленный срок не выполнены.

В судебное заседание Орлов В.Л. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель Орлова В.Л. по доверенности Орлова поддержала жалобу, настаивает на ее удовлетворении, полагает, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено как в отношении ООО «<данные изъяты>», так и в отношении директора управляющей организации по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что те работы, которые выполнены частично, не соответствуют требованиям, установленным в Правилах №170 и Постановления №290, в связи с чем не может считаться надлежаще исполненным предписание Министерства, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 ведущим консультантом технического отдела Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было вынесено предписание № ЖК-2/1457/ПАС/21-5705/9-ЦО, согласно которому управляющей организации необходимо было в срок до 01 ноября 2021г. в доме 48-56 по ул.Багратиона в г.Калининграде выполнить следующие работы: произвести ремонт отделочного слоя цоколей МКД в местах повреждения в соответствии с п.4.2.3.1 Правил №170 и п. 9 Постановления №290, а также установить на подвальные продухи сетки с размером ячейки 0,5 см в соответствии с п.3.4.7 Правил №170, п.2 Постановления №290.

Согласно акту проверки от 11 ноября 2021г. специалистом Министерства было установлено, что предписание от 15.09.2021г. № ЖК-2/1457/ПАС/21-5705/9-ЦО управляющей организацией исполнено в полном объеме: работы по ремонту отделочного слоя цоколей МКД в местах повреждения выполнены, сетки на продухах установлены.

В этой связи ведущий консультант Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотин М.А. не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к диспозиции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону правонарушений по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок или ненадлежащее выполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Как следует из акта проверки результатов выполнения предписания от 11.11.2021г., должностным лицом устанавливался только факт исполнения предписания в установленный срок, между тем насколько надлежаще были выполнены работы, указанные в предписании, а именно работы по ремонту отделочного слоя цоколей МКД в местах повреждения, предметом проверки должностного лица не являлись.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, должностное лицо Министерства обязано было провести проверку как на предмет выполнения предписания в срок, так и на предмет надлежащего выполнения работ, указанных в предписании, в связи с чем, полагаю, что определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотина М.А. от 12 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ не отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения юридическими лицами по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу возобновлено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

определение ведущего консультанта Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Верхотина Михаила Алексеевича от 12 ноября 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орлова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Юткина