Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2024 ~ М-1356/2024 от 16.04.2024

25RS0003-01-2024-002137-16

Дело № 2-3808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Постовалова Олега Николаевича к Бирюкову Александру Константиновичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Постовалов О.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 12.01.2013 между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и Бирюковым А.К. в простой письменной форме заключен договор займа № №, согласно которому ответчик обязан вернуть сумму займа в размере 58 130 рублей, а также оплатить проценты на сумму займа в размере 7 295,20 рублей.

ООО «ВЛ-ФИНАНС» выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь в части, а именно в размере 35 906,92 рублей и дальнейшие платежи по погашению задолженности не производил.

На момент подачи иска задолженность составляет 35 906,92 рублей. По состоянию на 12.03.2024 ответчику начислены пени в размере 3 747 856 рублей. Однако истец счел необходимым снизить размер пени до 30 000 рублей.

20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ № 2-466/2017 о взыскании с Бирюкова А.К. суммы долга в размере 49 068,90 рублей, сумму пени в размере 49 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 571,03 рублей. 22.01.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

01.01.2024 между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ИП Постоваловым О.Н. заключен договор уступки права требований.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № КА-2001221 от 12.01.2013 в общем размере 63 638,08 рублей, из них: сумма основного долга - 31 590,08 рублей; сумму пени - 30 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 2 048 рублей.

    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Рассмотрев доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.Из материалов дела следует, что 12.01.2013 между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком Бирюковым А.К. заключен договор займа № №, по которому ответчик обязан был вернуть сумму займа в размере 58 130 рублей, проценты на сумму займа в размере 7 295,20 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором заем ответчику.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возвращена лишь часть денежной суммы в размере 35 906,92 рублей.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 31 590,08 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14 договора от 12.01.2013 года за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.03.2024 ответчику начислены пени в размере 3 747 856 рублей, однако истец самостоятельно снизил пени в соответствии с принципом соразмерности до 30 000 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 31 590,08 рублей, а также пени в размере 30 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Постовалова Олега Николаевича к Бирюкову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли займа – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Александра Константиновича (паспорт №) в пользу ИП Постовалова Олега Николаевича (ИНН № сумму долга по договору займа № № от 12.01.2013 в общем размере 63 638,08 рублей, из них: сумма основного долга - 31 590,08 рублей, сумма пени - 30 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 2 048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья    Н.Г. Парфёнов