Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 ~ М-89/2022 от 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Заифову К.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее –РСА, истец) обратился в суд с иском к Заифову К.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление Т.Р.Х. об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Т.А.Х. в результате дорожно-транспортное происшествие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий при управлении источником повышенной опасности ответчиком Заифовым К.В. причинен вред жизни потерпевшей.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Далее истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 20, п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 и 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, стороной истца при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 217050 Лада Приора» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Заифову Т.В., под управлением Заифова К.В. и автомобиля «ФИО2 200» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Собственником автомобиля «Лада 217050 Лада Приора» г.р.з. С 008 ЕА 07 является Заифов Т.В., и сведений о страховании его гражданской ответственности на момент совершения ДТП не имеется.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, выдано Отделом ЗАГС местной администрации Зольского муниципального района КБР, РФ.

    Приговором Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Заифов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. При этом из приговора следует, что Заифов К.В. в нарушение ПДД, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивал возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при движении не справился с управлением автомобиля «Лада 217050 Лада Приора» г.р.з. С 008 ЕА 07 и допустил столкновение с а/м «ФИО2 200» г.р.з. Х 033 ХХ 15 под управлением ФИО7 В результате нарушения Заифовым К.В. ПДД, пассажиру а/м «Лада 217050 Лада Приора» г.р.з. С 008 ЕА 07, Т.А.Х. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ9 года установлена выплата в сумме 475 000,00 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило 475 000,00 рублей матери погибшей Т.Р.Х.

В силу п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом абз.2 п. 7 ст. 12 Закона установлено, что размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно по той причине, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вина в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда СК от 25.06.2018г., РСА осуществило потерпевшему компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает что с Заифова К.В. подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме этого на основании ст. 98 ГПК ПРФ подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Заифова К.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

    Председательствующий                        Хамирзов М.Х.

    Копия верна                                Хамирзов М.Х.