Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 20.06.2023

Судья р/с Торощин Д.В.                                               Дело № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                10 июля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Александровой Елены Викторовны

по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2023 Александрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе Александрова Е.В. просит отменить вынесенное постановление судьи, считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении административного материала производство по делу подлежит прекращению, указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Александровой Е.В. и ее представителя Шепелевой М.С., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения потерпевшей ФИО4, полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29.11.2022 в 18 часов 22 минуты в г. Кемерово, на ул. Алтайская, в районе дома № 14, Александрова Е.В., управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу ФИО4, совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность Александровой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Александровой Е.В., нарушившей ПДД.

Вопреки доводам жалобы, возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По указанным основаниям протокол об административном правонарушении по настоящему делу ранее возвращался судом должностному лицу для устранения недостатков.

При этом, выявленные недостатки, на которые указывает заявитель в своей жалобе, а именно отсутствие подписи должностного лица в определении о продлении срока административного расследования от 29.12.2023, отсутствие даты продления срока административного расследования в определении от 29.01.2023, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость полученных при проведении административного расследования доказательств и безусловную отмену вынесенного постановления.

Кроме того, на момент вынесения постановления судьи от 02.06.2023 данные недостатки были устранены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки всех доводов, заявленных Александровой Е.В. в письменных пояснениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

При этом, вопросы возмещения материального и морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные в данных пояснениях, не могут быть установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанные вопросы могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, доводы письменных пояснений Александровой Е.В. в этой части не могли были быть оценены судьей при вынесении оспариваемого постановления. Иные же доводы письменных пояснений получили свою оценку в вынесенном судебном акте.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Александровой Е.В. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Александровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Александровой Е.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Александровой Е.В. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ей наказания, связанного с лишением специального права.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, намерение возместить материальный ущерб, положительные характеристики, совершение административного правонарушения впервые.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе наличие установленных смягчающих обстоятельств (при отсутствии отягчающих обстоятельств) не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, о необоснованности выбранного вида наказания.

С учетом характера административного правонарушения, личности Александровой Е.В., конкретных обстоятельства дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, положительная характеристика, сведения о наличии несовершеннолетних детей, представленные Александровой Е.В. также не влияют на юридическую квалификацию деяния последней и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Постановление о привлечении Александровой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Александровой Е.В. не усматривается.

При этом, допущенная в установочной части постановления описка (указание Шепелевой М.С. в качестве защитника ФИО4, а не Александровой Е.В.) не повлияла на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением № 18810042180014264902 от 29.11.2022 Александрова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Из данного постановления следует, что 29.11.2022 в 18 часов 22 минуты в г. Кемерово, на ул. Алтайская, в районе дома № 14, Александрова Е.В., управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу ФИО4

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, Александрова Е.В. была привлечена к административной ответственности дважды: по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление № 18810042180014264902 от 29.11.2022, которым Александрова Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене. Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░