Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2125/2022;) ~ М-2210/2022 от 20.12.2022

№ 2-204/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришакина В.А. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гришакин В.А. обратился с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гришакиным В. А. и банком ПАО «СОВКОМБАНК» был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 1 054 427 рублей 07 копейки по ставке 13,39 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу банком ПАО «СОВКОМБАНК» была навязана дополнительная платная услуга ООО «СМАРТ ХАБ», что подтверждается Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек. Указанный выше Сертификат ООО «СМАРТ ХАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ был истцу «навязан» ДД.ММ.ГГГГ при получении им кредита. Представители банка ПАО «СОВКОМБАНК» сказали что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 110 000 рублей 00 копеек. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Гришакиным В.А. в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «СМАРТ ХАБ» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть договор (сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца сумму дополнительно навязанной услуги в виде платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Гришакин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, кроме этого дополнительно указывают на то, что исковые требования Гришакина В.А. не признают в полном объёме. Действительно между Гришакиным В.А. и ООО «СМАРТ ХАБ», в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, был заключён абонентский договор, путём акцепта Гришакиным В.А. оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Страховая компания), размещённых в открытом доступе на сайте htpps://smart-hub.info/. Согласно п.3.1. Правил, Договор между Клиентом и Компанией считается заключённым и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Таким образом, Гришакин В.А. принял положения Правил Путём оплаты услуг по абонентскому договору, Гришакину В.А. в удостоверение заключение абонентского договора на условиях Правил был вручён Сертификат. Пунктом 3.6. Правил предусмотрено, что если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платёж, внесённый Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.3.8 Правил, акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учётом абонентского характера такого Договора, и признаёт, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата. В соответствии с п.3.7 Правил, возврат Страховой премии в полном объёме может быть произведён исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата. Однако ООО «СМАРТ ХАБ» было лишено возможности вернуть Страховую премию Гришакину В.А. в связи с неисполнением Клиентом условий возврата, а именно к заявлению не были приложены необходимые документы: копия Сертификата, копия документа, удостоверяющего личность, копия документа, подтверждающая оплату Сертификата. В то же самое время возврат полной стоимости Сертификата невозможен в силу положений ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.3.6, 3.8 Правил. Кроме того, Договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с даты получения ООО «СМАРТ ХАБ» уведомления Гришакина В.А. об отказе от исполнения Договора. Также не подлежат требования Гришакина В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя Гришакина В.А. Однако, в том случае, если суд придёт к выводу о применении п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований Гришакина В.А., просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований Гришакина В.А. отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора потребительского кредита № с ПАО «СОВКОМБАНК» Гришакин В.А. заключил с ООО «СМАРТ ХАБ» договора (сертификат) на дополнительную платную услугу «Круглосуточная квалифицированная поддержка», что подтверждается Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 110 000 рублей были списаны на оплату по указанному договору (сертификату).

ДД.ММ.ГГГГ Гришакин В.А. направил письменную претензию в адрес ООО «СМАРТ ХАБ», с требованием о расторжении Договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» и договора (сертификата) с ООО «СМАРТ ХАБ» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Гришакина В.А.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «СМАРТ ХАБ» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гришакин В.А. не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ.

Тем самым, заключенный между ООО «СМАРТ ХАБ» и Гришакиным В.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гришакина В.А. в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор ООО «СМАРТ ХАБ» считается расторгнутым.

Соответственно, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гришакина В.А. о признании договор (сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращённым.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гришакин В.А. направил в ООО «СМАРТ ХАБ» претензию, в которой, в том числе отказался от Договора (Сертификата) на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ и просил его расторгнуть, и которая была получена ООО «СМАРТ ХАБ».

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, является расторгнутым с даты получения ООО «СМАРТ ХАБ» уведомления Гришакина В.А. об отказе от исполнения Договора.

Указанное обстоятельство ООО «СМАРТ ХАБ» не оспаривается.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом размера взысканных денежных средств, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Гришакина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей ((110 000,00 рублей + 2 000,00 рублей) х 50%).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришакина В. А. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Гришакина В. А. денежные средства, оплаченные по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Гришакина В. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Гришакина В. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришакина В. А. следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш.Тутаева