Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 12.04.2022

Дело 1-67/2022 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    "15" сентября 2022 г.

    Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимогоФИО2,

защитника – ФИО9

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее специальное образование, женатого имеющего троих детей, не имеющего постоянной работы, проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. ФИО1, 3,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый ФИО1 А.М. совершил преступление, выраженное в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, на <адрес> муниципального района Республики Ингушетия, ФИО1 А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «BMWX5» с государственными регистрационными знакам «К 773 РК 123 рус», двигаясь со стороны Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», при подъезде к домовладению № по указанной улице, нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проигнорировал дорожные знаки 1.11.1 «опасный поворот», 5.20 «искусственная неровность», 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40км/ч) и 3.24 «ограничение максимальной скорости» (20км/ч), превысил до 60-70 километров в час скорость движения на указанном участке дороги, вследствие чего не вписался в поворот, выехал на обочину и совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в указанном автомобиле пассажир ЖумалаеваМаккаАптиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде множественных переломов свода черепа с деформацией головы, перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер справа с деформацией грудной клетки, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами свода черепа, ребер и повреждением внутренних органов, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем его автомобиля «BMWX5» находилась ФИО6 По ее просьбе он уступил ей управление автомобилем. Сам он находился на пассажирском кресле. Сильные спиртные напитки он не употреблял в это день. Выпил лишь одну банку пива «Балтика 7». Они двигались по <адрес> с.<адрес>. Перед поворотом направо он почувствовал тупой удар колеса автомашины о какое-то препятствие, затем еще удар об бетонное ограждение передним правым колесом. Автомобиль опрокинулся, как ему показалось, несколько раз перевернулся. Что происходило дальше, он не помнит. Сожалеет о случившемся. Несмотря на отсутствие своей вины, он оказал внимание родственникам погибшей в порядке возмещения морального вреда, поскольку несчастье случилось из-за того, что он доверил управление автомобилем погибшей. В период, когда случилось указанное происшествие, он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со слов родственников ему стало известно, что его дочь ЖумалаеваМакка погибла в дорожно-транспортном происшествии вс.<адрес> Республики Ингушетия. Выяснилось, что она в момент ДТП находилась в автомашине вместе с ФИО1 А.М. в <адрес>. Автомашина опрокинулась, его дочь получила телесные повреждения, не совместимые с жизнь.У его дочери не было прав на управление автомобилем. Она проживала у своей подруги ФИО13 в г. ФИО1. Его дочь ФИО3 никогда не употребляла алкоголь или какие-либо наркотические средства. Она была доброй и трудолюбивой. Смерть дочери для него большое горе. Вместе с тем он и его родственники не имеют претензий к подсудимому ФИО1 А.М., который в отношениях с ними повел себя уважительно. Просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО6.А показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей стало известно, что её младшая сестра ЖумалаеваМакка погибла в дорожно-транспортном происшествии вс.<адрес> Республики Ингушетия. Позже она узнала, что в момент смерти она находилась в автомашине ФИО1 А.М., которая опрокинулась. ФИО3 проживала в г.ФИО1 недалеко от здания ОМВД России по г. ФИО1. ФИО3 водить автомобиль не умела, водительского удостоверения у неене было. ФИО3 никогда не употребляла алкоголь или какие-либо наркотические средства, может характеризовать ее только положительно. Она не имеет претензий к ФИО1 А.М., он проявил к ней и другим родственникам погибшей уважение, принес извинения.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности врача выездной бригады республиканского цента «Медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие вс.<адрес>, в районе 2-й школы. Он вместе с водителем ФИО15-С.и фельдшером ФИО16-М. выехал на место происшествия. На месте они увидели, что произошло опрокидывание автомобиля марки «ВМW Х5» недалеко от домовладения № по <адрес> с.<адрес>. Автомобиль лежал на крыше вверх колесами. Он заметил женщину, которая находилась в оконном проёме передней правой пассажирской двери. Женщина не была пристегнута. Она лежала на спине, голова и половина туловища находились снаружи автомобиля. У женщины была открытая черепно-мозговая травма с обширными повреждениями вещества головного мозга. Наглядно было видно, что произошло сдавливание черепа пассажирки между дорожным покрытием и крышей автомобиля. В ходе осмотра тела женщины им было установлено наличие травм, несовместимых с жизнью, была констатирована биологическая смерть. Тело женщины было извлечено из салона автомобиля марки «ВМW Х5». Через оконный проем передней правой пассажирской двери он пролез в салон автомобиля, где был обнаружен водитель, кем оказался ФИО1 А.М., который лежал на крыше в салоне автомобиля с водительской стороны на спине. В салоне был сильный запах алкоголя.ФИО1 А.М. был в сознании, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 А.М., у которого был подвывих надколенника правой нижней конечности, они извлекли из автомашины и отправили в больницу.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она проживает в г.ФИО1, <адрес> с ней с октября 2019 года проживала её подруга ЖумалаеваМакка, которая в 2014 году познакомилась с инспектором ДПС по г. ФИО1. Они с ее матерью ФИО17 являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики. ФИО1 А.М. часто оказывал им материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ вечером она попросила ФИО1 А.М. привести её маму ФИО17 домой изс.<адрес>. Она попросила ФИО6 показать дорогу к родственникам, проживающим вс.<адрес>, где находилась в гостях её мама ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 А.М. за рулем своего автомобиля «БМВ-Х5» заехал к ним.ФИО6 уехала вместе с ФИО1 А.М. на его автомобиле «БМВ-Х5» за её мамой ФИО17 Немного позже она позвонила ФИО1 А.М.. Ответил какой-то сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 А.М. попал в дорожно-транспортное происшествие. Стало известно, что Мака погибла. Ночью труп ФИО6 привезли её родственники. Она не знает, умела ли ФИО6 водить автомобиль. Она никогда не видела, чтобы она водила автомобиль. ФИО6 никогда не употребляла алкоголь или какие-либо наркотические средства.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО17

СвидетельФИО18 показала, что она жена подсудимого ФИО1 А.М. С 2019 года у её мужа в собственности находится автомобиль марки «БМВ-Х5». Со слов родственников ей ДД.ММ.ГГГГ вечером стало известно, что автомашина ее супруга ФИО1 А.М. попала в дорожно-транспортное происшествие вс.<адрес>, в результате чего погибла женщина. Она не знает, кто сидел за рулем автомобиля. Она ФИО1 А.М. когда-либо в нетрезвом состоянии не видела, может характеризовать его только с положительной стороны.

Свидетеля ФИО19 показал, что он следователь ОМВД России по <адрес>. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля «БМВ-Х5», вследствие чего погибла женщина. ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ИРКБ <адрес> им составлен акт изъятия крови медицинским работником ФИО20 у водителя ФИО1 А.М. Насколько он помнит, ФИО1 А.М. не расписывался в акте. При нем медицинский работник, который представился ему ФИО20, из вены ФИО1 А.М. получил образец крови. Кровь была передана вместе с материалами проверки в Назрановский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «БМВ-Х5» было изъято вещество темно-бурого цвета на передней панели.

Вина подсудимого ФИО1 А.М. подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО21 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на <адрес> с.<адрес> водитель автомобиля марки «ВМW Х5» с государственными регистрационными знаками «К 733 РК 123 рус», являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил опрокидывание. В результате этого ДТП ФИО1 А.М. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, вывих правого подколенного сустава госпитализирован в ИРКБ <адрес>, а его пассажир: ЖумалаеваМаккаАптиевна, 1991 года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (том 1, л.д.5).

Место происшествия в том описании, которое приведено в обвинительном заключении, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №, 29-42 ), где приводятся данные о расположении автомобиля на проезжей части (в перевернутом состоянии) и другие обстоятельства.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с фотосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ отражены знаки, регулирующие дорожное движение на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «BMWX5» с пластинами государственного регистрационного знака «К 733 РК 123/рус» и снят руль автомобиля. Установлено наличие механических повреждений автомобиля, характерных обстоятельствам настоящего происшествия – опрокидывания транспортного средства (том 2 л.д. №).

Автомобиль марки «BMWX5» с пластинами государственного регистрационного знака «К 733 РК 123/рус» признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к уголовному делу, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №).

Как следует из протокола осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе обнаружены следующие повреждения: область свода черепа с переходом на область костей лица деформирована; при пальпации костей черепа хруст и крепитация костных отломков; правое плечо полностью деформировано; при пальпации шейного отдела позвоночника имеется хруст костных отломков; с правого уха выделяется кровь со сгустками; при пальпации грудной клетки справа имеется хруст костных отломков; целостность грудного каркаса нарушена и деформирована (том 1 л.д. №).

Согласно заключениюГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами свода черепа, ребер и повреждением внутренних органов, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

Согласно заключениюГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 А.М. в период его лечения в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом тела грудины без смещения; закрытый травматический вывих надколенника правого коленного сустава; ушибленная рана правой голени. Эти повреждения причинены ударно-сдавливающим действием твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Закрытый линейный перелом тела грудины без смещения, закрытый травматический вывих надколенника правого коленного сустава влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расцениваются как вред средней степени тяжести (том 1 л.д. №)

Из акт изъятия крови от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении больницы в <адрес>, куда после ДТП был доставлен подсудимый ФИО1 А.М., у него получена кровь для исследования на предмет выявления факта опьянения (том 1 л.д. №).

Как следует из заключенияГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), в крови ФИО1 А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,09 % (промилле).

Согласно заключению ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на элементах конструкции кузова автомобиля «BMWX5» с пластинами государственного регистрационного знака «К 733 РК 123/рус» были образованы в результате контактирования, как боковых частей, так и крыши автомобиля с препятствием неравномерной жесткости, при этом деформирующее усилие было направлено слева направо, с права налево и сверху вниз. Повреждения на кузове автомобиля «BMWX5» госномер«К 733 РК 123/рус» характерны длядорожно-транспортного происшествия и образованы вероятней всего при опрокидывании автомобиля (том 1 л.д. №).

Из заключения ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля «BMWX5» госномер«К 733 РК 123/рус» ФИО1 А.М. необходимо было руководствоваться требованиям п.п.1.3., 10.1. абз Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. №).

Согласно заключению ЭКЦ МВД по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки излома диска представленного колеса автомобиля марки «BMWX5» с госномером «К 733 РК 123/рус» могли образоваться в результате значительных механических нагрузок, направленных в поперечном направлении относительно продольной оси автомобиля, что может соответствовать обстоятельствам данного опрокидывания, а именно взаимодействию переднего правого колеса данного транспортного средства и опорной поверхности в момент перекатывания кузова.Форма, характер и локализация неравномерных износов рисунков протектора с полным отсутствием протекторов беговой дорожки со сторон обоих боковин, до арочного состояния, а также смещенное (свободное) положение посадочного места шины и обода диска указывают на то, что они имели место до момента данного ДТП при длительной эксплуатации данного автомобиля и его неквалифицированного технического обслуживания.Кроме того, на одном локальном участке имеется след вдавливания по всей ширине беговой дорожке шины, характерный следу, образуемому в результате длительного нахождения автомобиля после ДТП вне движения, с давлением в шине, не превышающем атмосферное (спущено).При движении по дорогам РФ автомобиля марки «BMWX5» сгосномером«К 733 РК 123/рус» в действиях водителя данного транспортного средства усматривается несоответствие с требованиями подпункта 2.3.1. пункта 2.3. (в отношении пунктов 5.1. и 5.4.Перечня неисправностей транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств) Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. №).

Как следует из заключенияГУ МВД РФ по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование смывах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от биологической дочери ФИО22 и не произошла от ФИО1 А.М. На представленном на исследовании руле обнаружен пот, произошедший от ФИО1 А.М. (том 2 л.д. №).

Согласно заключениюГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы на теле ФИО1 А.М. в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, закрытого травматического вывиха надколенника правого коленного сустава, ушибленной раны правой голени получены пострадавшим при ударе о выступающие части салона автомобиля (рулевое колесо, нижняя часть панели приборов). Повреждения грудной клетки (при непристёгнутом ремне безопасности) и повреждение области колена характерны для пострадавших, управлявших автомобилем в момент ДТП. Образцы биологических выделений, изъятых с водительской стороны (передняя левая часть салона автомобиля с органами управления) генетически принадлежит только ФИО1 А.М.

Повреждения на трупе ФИО6: множественные переломы свода черепа с деформацией головы; переломы правой плечевой кости; множественные переломы ребер справа с деформацией грудной клетки. Эти повреждения причинены при частичном выпадении из оконного проёма правой пассажирской двери, в результате сдавливания между кузовом и грунтом головы и верхней части туловища. ФИО6 в момент ДТП находилась на переднем правом пассажирском кресле, что подтверждает генетическое исследование образцов биологических выделений (кровь, пот), изъятых из передней правой (пассажирской) части салона автомобиля и внешней поверхности двери с той же стороны (том 2 л.д. №).

На момент ДТП подсудимый ФИО1 А.М. состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по г. ФИО1, что следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (том 2 л.д. №).

Несмотря на наличие такой внушительной совокупности неопровержимых доказательств его вины, попытки подсудимого представить дело так, будто автомобилем в момент ДТП управляла погибшая ФИО6, выглядит явно неубедительно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 водительских прав не имела, автомобиль не водила, увлечений таких у нее не было. Перед происшествием автомобилем управлял подсудимый, который выехал вместе с ФИО6 из г.ФИО1 в сторону с.<адрес> примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля ФИО13 Прибывший на место происшествие врач службы «Скорой помощи»БузуртановИ.А. обнаружил лежащий колесами вверх автомобиль, на переднем правом пассажирском месте находился труп ФИО6 Сам подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля напротив водительского места. Анализ крови подсудимого показал значительную степень алкогольного опьянения в момент ДТП. Судебно-медицинская экспертиза показала, что подсудимый получил телесные повреждения, характерные для лиц, находящихся при ДТП за рулем автомобиля. Судебно-биологическая экспертиза показала, что изъятые на руле и со стороны руля биологические выделения принадлежат подсудимому.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 пытался поддержать подсудимого в его ложных утверждениях, что за рулем автомобиля в момент ДТП могла находиться погибшая ФИО6, утверждая о том, что она имело обостренное желание водить автомобиль, бывало, что бросалась на руль и тому подобное. Этим потерпевший противоречил своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также всем остальным объективным данным дела. Мотив такого поведения потерпевшего суд может объяснить лишь его стремлением отблагодарить подсудимого за оказанное внимание в порядке возмещения причиненного вреда. Поэтому суд не учитывает эту часть показаний потерпевшего при вынесении приговора по настоящему делу, поскольку они не соответствуют действительности.

В этих условиях обоснованность предъявленного подсудимому обвинения не вызывает каких-либо сомнений.

Суд признает вину подсудимого ФИО1 А.М.в преступлении, выраженном в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной, а квалификацию его действий по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ –правильной.

         При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО1 А.М.деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление.

           В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 М.А. имеет на иждивении троих малолетних детей (том, л.д.110), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.111). Принял меры, чтобы загладить причиненный преступлением вред, что следует из показаний потерпевших. Проживает с супругой и детьми.

          Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ – в виде лишения свободы.

           Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Мотивов, указывающих на столь высокую степень общественной опасности личности подсудимого, которые могли бы обосновать необходимость определения ему колонию общего режима для отбывания наказания, суд не находит.

    При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

      Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает подлежащим применению в целях профилактики преступлений, поскольку рассматриваемое деяние подсудимым ФИО1 А.М. совершено в состоянии опьянения.

          Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор оглашается при отсутствии подсудимого ФИО1 А.М., не явившегося в судебное заседание при провозглашении приговора.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 308-309 УПК РФ,     суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 А.М. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 А.М. под стражу при установлении его места нахождения.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания осужденного ФИО1 А.М.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «ВМW-Х5» серо-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «К 733 РК 123 рус» с идентификационным номером (VIN) №, хранящийся на территории Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать собственнику автомобиля.

       На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

       При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 А.М. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

      Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

        При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий: