Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-153/2024 от 20.05.2024

УИД: 72RS0010-01-2022-002208-68

Дело № 2-55/2023

(Материал № 13-153/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                                 03 июня 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием представителя истца Бикшановой Н. С. – Алпатовой И. А.,

истца Некрасовой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Бикшановой Н. С. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Некрасовой С. С., Пекшева В. С., Бикшановой Н. С. к Богдановой Г. М. о признании права собственности и регистрации права собственности на земельный участок недействительными.

Определением от 10 января 2023 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

01 марта 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области вынесено определение о взыскании судебных расходов.

20 мая 2024 г. в Ишимский городской суд Тюменской области от истца Бикшановой Н.С. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить исполнительное производство и отозвать выданный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по определению Ишимского городского суда Тюменской области от 01.03.2023 г., до рассмотрения частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В заявлении указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.05.2024 г. указана неверная сумма ко взысканию в размере 47 093,22 рубля, вместо по 11 523,41 рубля, полагая, что исполнительный лист выдан на неверную сумму.

Бикшанова Н.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Алпатова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем действительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в части взысканных сумм, сумма к взысканию указана в большем размере, чем взысканная определением суда. Также пояснила, что с заявлениями об исправлении описки Бикшанова Н.С. в службу судебных приставов не обращалась.

Истец Некрасова С.С. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Истец Пекшев В.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти /том 2 л.д. 55/.

Ответчик Богданова Н.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

            Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

            Представитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

            Администрация г. Ишима, нотариус Михянова Л.М. о дате, времени и месте судебного заседания не извещались, поскольку вопрос об их привлечении к участию в деле в каком-либо качестве, в рамках рассмотрения дела судом не разрешался.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве, указаны основания для приостановления исполнительного производства судом, в статье 40 названного Закона указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что определением от 01 марта 2023 года заявление Богдановой Г.М. удовлетворено, с Некрасовой С.С., Пекшева В.С., Бикшановой Н.С. в пользу Богдановой Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 3 999 рублей 52 копейки, всего взыскано 34 570 рублей 22 копейки, в том числе по 11 523 рубля 41 копейка с каждого /том 2 л.д. 12-18/.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше определения вступившего в законную силу 24 марта 2023 года, выдан исполнительный лист № /том 2 л.д. 49-50/.

В материалы дела стороной заявителя представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2024 года, из которой следует, что ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бикшановой Н.С. /том 2 л.д. 60-61/.

Определением от 03 июня 2024 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определением Ишимского городского суда от 01 марта 2023 года отказано.

Довод о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2024 года неверно указана сумма к взысканию, судом не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В случае наличия описки в постановлении судебного пристава-исполнителя Бикшановой Н.С. надлежало обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Кроме того, согласно данным с официального сайта УФССП по Тюменской области /том 2 л.д. 116-117/ исполнительных производств, которые в настоящее время находятся на исполнении в подразделениях УФССП по Тюменской области в отношении Бикшановой Н.С. не имеется.

Иных доводов и доказательств, а также оснований к приостановлению исполнительного производства стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца Бикшановой Н. С. о приостановлении исполнительного производства – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней через Ишимский городской суд Тюменской области.

Председательствующий:        /подпись/

Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-55/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        В.В. Гладкова