Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13916/2023 от 10.11.2023

Судья: Бадьева Н.Ю.

Дело № 2-1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Бредихина А.В.,

при помощнике                 Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд c иском к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2600 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ссылается на то, что денежные средства ошибочно перечислены в пользу ФИО1 на банковскую карту, обслуживание которой осуществляется ПАО «Сбербанк России». Договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали.

Истцом указано, что она переводила денежные средства по просьбе сестры, которая попросила сделать перевод на имя своей подруги, которую тоже зовут ФИО5.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что истец ФИО2 и ее гражданский супруг ФИО12 перевели денежные средства на ее карту в счет оплаты оказанных им строительно-монтажных услуг со стороны ФИО4, являющегося сожителем ответчика ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 является держателем дебетовой карты № в ПАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено два перевода денежных средств на общую сумму 80000 руб. посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту физического лица со следующими данными: «ФИО16.», что подтверждается выписками с индивидуального счета банковской карты истца (л.д. 34, 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств ФИО2 на карту ФИО1 осуществлено в счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО12 перед третьим лицом ФИО4, являющимся сожителем ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», поскольку доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обслуживания банковского счета - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по заявленным ею основаниям – ошибочного переводы денежных средств лицу, данные которого частично совпадают с данными ответчика – не имеется, поскольку доказательств этому не представлено. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось истцу указать данные лица, которому полагались переведенные истцом денежные средства, однако такие данные истцом не представлены. Не указаны они и суду апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом причина перевода – подруге сестры по просьбе последней – также свидетельствует о совершении действий по переводу денежных средств ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед получателем денежных средств.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доказательств ошибочности перевода ответчику истцом не представлено.

Сторона ответчика заявляет, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора бытового подряда, а именно, что бывший супруг ответчика выполнял ремонтные работы в интересах знакомого истца, и поскольку у него не было карты, оплата работы произведена ФИО2 на карту ФИО1, не отрицавшей, что денежные средства переведены в счет оплаты работ, выполненных ее бывшим супругом.

Истец в свою очередь в ходе рассмотрения дела настаивала на заявленном основании иска, оспаривая наличие каких-либо правоотношений с ФИО1 либо третьими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета и основания иска, денежные средства взысканию с ФИО1 не подлежат. Истец осуществила перевод дважды, указав номер телефона ответчика, располагая данными о лице, на имя которого осуществляется перевод.

Оснований для проверки надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заявляемых стороной ответчика правоотношений судебная коллегия не усматривает, поскольку истец настаивает на заявленном предмете и основании иска, и выходить за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе.

Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства переведены ею ошибочно, не указано оснований, по которым следует полагать, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение либо встречные обязательства, связанные с предоставлением какой-либо услуги либо по возврату полученных денежных средств.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» сторонами не оспаривается.

При этом имеются основания для изменения решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями по доводам апелляционной жалобы. Так, резолютивная часть решения действительно не содержит указания на принятое судом решение по требованию к ФИО1, и содержит указание лишь на отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк». При этом выводы суда относительно требований к ФИО1 содержатся в мотивировочной части решения суда, из которой однозначно следует, что суд не признал доводы иска в указанной части обоснованными, в связи с чем имеет место описка в резолютивной части решения суда, выразившаяся в отсутствии указания в ней вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Данная ошибка является явной, однако в связи с тем, что она не была исправлена до поступления дела в суд апелляционной инстанции, допущенное процессуальное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения решения суда в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, а резолютивная часть – дополнению указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи