Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1429/2023 ~ М-462/2023 от 20.02.2023

№

                                                Дело №2-1429/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца Зеленина С.А., представителя ответчика Накаряковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова (ой) Т.А. к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Строганова (ой) Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 102 218 руб., компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв системы отопления в чердачном помещении, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с которым определен размер убытков (стоимости восстановительного ремонта) составил 102 218 руб. В связи с заливом квартиры физическое и моральное состояние истца ухудшилось, проживание в квартире после залива было невозможно, истцу приходилось ночевать у родственников и друзей, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 40 000 руб. Также истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб. В ввиду того, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, считает, что при удовлетворении требований с причинителя вреда взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечено ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представлен отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления – повышенное давление в отопительных сетях ПАО «Т Плюс» в результате чего произошел порыв лежанки отопления в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Взыскание ущерба не должно приводить к улучшению положения истца, а должно лишь восстановить нарушенное право. Многоквартирный дом по <адрес>, был подготовлен к отопительному периоду 2022-2023 года, подтверждается актом проверки готовности № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии администрации Кировского района г.Перми по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы к эксплуатации в осенне-зимний период 2023 года, паспортом готовности к отопительному сезону периоду 2022-2023 годов, выданным ответчику администрацией Кировского района г.Перми. В целях установления причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи ответчиком направлены запросы в администрацию Кировского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении от ПАО «Т Плюс» о планируемых/аварийных работах на внешних сетях, о видах и сроках проведения работ в период, предшествующий аварии и непосредственно после аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, о количестве и адресах многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Кировского района г.Перми, в которых произошли порывы инженерных сетей в период аварии в дом по <адрес>. Согласно ответу администрации Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, 29/2-199 - уведомления от ПАО «Т Плюс» о планируемых (аварийных работах» на внешних сетях в период, предшествующий аварии и после аварии ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В ПАО « Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о работах, проводимых на внешних сетях, обеспечивающих подачу теплоносителя в многоквартирный дом по <адрес>, которые привели к скачку давления в трубопроводе (гидравлический удар) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и времени технологического повышения давления на внешних сетях ПАО «Т Плюс» для проведения подготовительных работ по регулировке спусковых клапанов на лежаке отопления в жилой многоквартирный дом по <адрес>. ПАО «Т Плюс» дан не полный ответ и содержит информацию о том, что оповещение об отключении теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ не производилось, дом не был подготовлен к отопительному сезону. Информация ПАО Т Плюс о том, что многоквартирный дом по <адрес>, не подготовлен к отопительному сезону, недостоверна и опровергается паспортом готовности к отопительному сезону, выданному администрацией Кировского района г.Перми. В целях проверки информации, изложенной в вышеуказанном ответе ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком направлен запрос о предоставлении эксплуатационной документации (оперативный журнал, журнал распоряжений, журнал учета работ по нарядам (распоряжениям). В предоставлении сведений отказано. Эксплуатационная документация ПАО «Т Плюс» в период аварии может подтвердить факт нарушения теплоснабжающей организацией порядка отключения/подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом и факт ненадлежащего уведомления ответчика и администрации Кировского района г.Перми, что и привело к аварии. Истцом не соблюден установленный порядок направления ответчику (юридическому лицу) претензии и искового заявления. Претензия и исковое заявление по юридическому адресу ответчика не направлялись. Ответчиком после составления акта осмотра проводились переговоры с истцом об устранении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца как путем проведения ремонта силами и средства истца, так и путем возмещения ущерба в денежной форме. Истец на все предложения ответчика ответил отказом. Ответчик не согласен с определением стоимости ущерба, установленной заключением строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), считает ее существенно завышенной. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ремонт в квартире не проводился длительное время более 5 лет. Акт подписан собственником без замечаний. При составлении акта осмотра специалистом истец указал, что ремонта в квартире не было последние 3 года, что противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении фотографий квартиры в экспертном заключении, видно, что фрагменты обоев, расположенные за мебелью, существенно отличаются от цвета обоев на стенах, не закрытых мебелью, что говорит о потемнении и загрязнении обоев в ходе длительной эксплуатации. По мнению ответчика, ремонт в квартире не проводился более 10-15 лет. Данный факт опровергает информацию о сроках проведения последнего ремонта в квартире. В отчете в соответствии с основными ценообразующими факторами, экспертом установлено, что в помещении выполнен бюджетный тип отделки, состояние удовлетворительное, имеются следы естественного эксплуатационного износа и ускоренного, обусловленного заливом квартиры. На стр. 23 отчета размещен справочник оценщика, где дана характеристика бюджетного типа отделки - самый недорогой в исполнении и в то же время самый быстрый вариант отделки, который предполагает собой поверхностное оформление помещения, без основательной, глубокой подготовки стен, потолка. К такому типу ремонта можно отнести шпаклевку, оклейку бюджетных обоев, установку натяжного потолка или его окраску. Расчет стоимости содержит элементы современного типа ремонта - оштукатуривание потолка и стен, в расчете оценщика стоимость каждого вида материала и каждого вида работ не определена. Отчет содержит итоги с учетом индекса пересчета, что не позволяет определить итоговую стоимость каждого вида строительных и отделочных материалов, из которых сложилась сумма убытков 102 218 руб. В отчете не содержится описания фактического состояния квартиры, не указаны дефекты, возникшие в квартире более ранний период в процессе эксплуатации, с учетом аварийности дома. Выводы специалиста-эксперта о стоимости убытков недостоверны и завышены. Исковые требования не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что истец неверно толкует нормы материального права, ввиду того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, сроков такой услуги или передачи товаров. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, не относится в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» к отдельным требованиям потребителя. Сумма требований 40 000 рублей морального вреда, освобождение от оплаты госпошлины за подачу искового заявления являются необоснованными. Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по закону «О защите прав потребителей» также будет необоснованным. В ходе судебного разбирательства, при установлении причинителя вреда в затоплении квартиры истца, ответчик был готов возместить истцу стоимость ущерба в размере 80 190,59 рублей, однако истец отказался от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу настоящего дела поясняет следующее. ПАО «Т Плюс» предприняло достаточно действий для подготовки системы отопления к отопительному сезону. В исковых требованиях истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление в результате порыва системы отопления на чердаке многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения имущества истца. Истец полагает, поскольку трубопровод отопления, расположенный в чердачном помещении, относится к общедомовому имуществу, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по применению мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, должен компенсировать причиненный истцу ущерб. ПАО «Т Плюс» поясняет, что дефектов на сетях, примыкающих к стене дома, в указанный период не было. Данных об аварии в тепловую инспекцию от управляющей компании не поступало. В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между истцом и ответчиком, причиной дефекта трубопровода отопления явилось - повышение давления. Материалы дела не содержат данных, подтверждающие доводы о том, что в жилых и нежилых помещениях многоквартирного <адрес> имело место изменение давления системе отопления в период до или после произошедших событий по данному делу. Надлежащее состояние тепловой сети подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об успешном прохождении гидравлических испытаний подающего и обратного трубопровода теплосети, который готов к отопительному сезону. В материалы дела от ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не представлено надлежащих доказательств подготовки внутридомовой системы отопления к отопительному сезону 2022-2023 года. В адрес ПАО «Т Плюс» от ответчика не поступало уведомление о проведении указанных работ. Пунктом 9.1.59. предусмотрена обязанность проводить испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении является ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по применению мер по надлежащему содержанию имущества. Исковые требования не относятся к положениям Закона «О защите прав потребителей». ПАО «Т Плюс» считает, что истец неверно толкует нормы материального права, ввиду того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, сроков оказания такой услуги или передачи товаров. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя. Сумма требования 40 000 рублей морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и освобождение от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления являются необоснованными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по <адрес>.

Собственником указанной квартиры является Строганова (ой) Т.А. (л.д 64-68).

<адрес> находится в управлении ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (л.д. 113-124).

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес>, составленного комиссией в составе: начальник участка ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - ......., собственник квартиры № – Строганова (ой) Т.А.

В ходе обследования комиссией установлено: многоквартирный дом № года постройки, трехэтажный, состоит из четырех подъездов, дом признан аварийным и подлежит расселению. Квартира № находится на втором этаже во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с чердачного перекрытия. В результате затопления в комнате обрушилась штукатурка с потолка общей площадью примерно 3 кв.м. (1,70 на 1,50). Повреждены обои около шкафа - справа сырые желтые пятна площадью примерно 3 кв.м. (обои бумажные), обои около входного проема справа – сырые желтые пятна площадью примерно 3 кв.м. (обои бумажные), обои слева от входного проема - сырые желтые пятна площадью примерно 4 кв.м. (обои бумажные). Со слов собственника треснуло стекло на дверце шкафа. При осмотре видимых повреждений шкафа нет. В шкафу находились вещи, которые намокли от влаги, намокло кресло. Собственник утверждает, что пришел в негодность палас размером 3х6 м, его выкинули вместе со штукатуркой (посмотреть не представилось возможным). В коридоре повреждены обои от входного проема в комнату справа - сырые желтые пятна площадью примерно 2 кв.м. Повреждены обои от входного проема слева площадью примерно 1,5 кв.м. Ремонт в квартире не производился длительное время – более пяти лет. Сделан вывод о том, что затопление произошло из-за порыва лежанки отопления на чердаке в результате повышенного давления отопительной системы. Отопление в жилой дом производится через сети ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления в ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой устранить последствия затопления (л.д. 21, 22).

Заявления истца оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о проведении независимой экспертизы для определения ущерба по затоплению (л.д. 23).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры экспертом присутствовали, с описанием согласились: инженер ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ......., собственник Строганова (ой) Т.А. (л.д. 51-52).

По представленному ПАО «Т Плюс» акту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении гидравлических испытаний подающего и обратного трубопровода теплосети, состояние тепловой сети находятся в надлежащем состоянии, подготовлены к отопительному сезону, в том числе по <адрес> (л.д. 100).

Из ответа администрации Кировского района г.Перми следует, что уведомление о планируемых (аварийных) работах на внешних сетях об аварии от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Т Плюс» в администрацию не поступало. Поступала информация о порывах инженерных сетей об аварии ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> (л.д. 110).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение строительного эксперта № ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер убытков - стоимость восстановительного ремонта, причиненного собственнику в результате залива жилого помещения – квартиры по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 218 руб. (л.д. 24-54).

Допрошенный эксперт ......., составивший указанное заключение, в судебном заседании на вопросы сторон пояснил, при подготовке заключения им был произведен натурный осмотр квартиры, фотофиксация, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям в результате залива для устранения его последствий. Расчет произведен согласно методическим рекомендациям в соответствии с тем видом ремонта, который был выполнен в квартире на момент затопления.

        Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва системы отопления в чердачном помещении, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», осуществляющим управление по договору управление многоквартирным домом и обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным признать отчет оценщика, представленный истцом, допустимым по делу доказательством, не установив оснований не доверять ему.

Суд полагает, что данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении отчета определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Суд считает обоснованными выводы оценщика при расчете стоимости восстановительных работ.

Судом учтено, что отчет составлен после осмотра повреждений квартиры, сторона ответчика извещена о дате проведения осмотра, представитель ответчика присутствовал при составлении акта экспертного осмотра, о чем имеется подпись (л.д. 51-52), к отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, его квалификацию (л.д. 53-54).

Также суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ......., обладающего специальными познаниями, компетенция которого подтверждена представленными в материалы дела документами, который ответил на все вопросы стороны ответчика, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением по определению размера убытков – стоимости восстановительного ремонта причиненного истцу в результате залива.

В судебном заседании представитель ответчика с размером ущерба в сумме 102 218 руб. не согласился, считает его завышенным, однако доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, равно как и не представлено доказательств о возможности замены отделочных материалов исключительно по площади повреждений.

Поскольку истец заявляет сумму восстановительного ремонта, суд в указанной части не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому в общей стоимости ущерба учитывается стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 218 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строганова (ой) Т.А. является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых нарушены права потребителя, в связи с чем определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истцов, в связи с чем считает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истца в общем размере 112 218 руб. (102 218 + 10 000)

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом подлежит удовлетворению, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 109 руб. (102 218 + 10 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Строганова (ой) Т.А. понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № на сумму 9 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №, ОГРН 1185958003395) в пользу Строганова (ой) Т.А. (ИНН №) материальный ущерб в размере 102 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 109 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №, ОГРН 1185958003395) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                                                                                                     С.А.Ершов