Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-912/2023 от 01.03.2023

55RS0003-01-2023-001018-85

2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяненко А.В. к БУЗОО Станция скорой медицинской помощи о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяненко А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Ульяненко А.В. в районе 04-00 час. почувствовал себя плохо, у него поднялась температура, была вызвана бригада скорой неотложной медицинской помощи Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее - БУЗОО «ССМП»), которая прибыла около 05-00 час. ФИО доставили в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «МСЧ №4» (далее - БУЗОО «МСЧ №4»), где ему провели <данные изъяты>, по результатам которого было установлено <данные изъяты>. Вместе с тем в госпитализации ему было отказано, его доставили обратно домой на той же машине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вызвал домой участкового врача-терапевта из Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «ГП №10». Около 15-00 час. участковый врач-терапевт пришел к нему домой, измерил артериальное давление и температуру тела, пояснил, что требуется срочно вызывать бригаду скорой неотложной медицинской помощи для госпитализации в стационар. ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 час. ФИО, приходящаяся ФИО дочерью пыталась вызвать скорую помощь. Дозвониться до БУЗОО «ССМП» получилось около 17:00 час. Бригада БУЗОО «ССМП» прибыла к ФИО лишь около 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В машине БУЗОО «ССМП» ФИО стало плохо, он умер в машине скорой неотложной медицинской помощи. Истец об этом узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от своей племянницы ФИО Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с БУЗОО «ССМП» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в размере 106850 рублей, расходы, понесенные на юридические и нотариальные услуги 32100 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей, всего 439576 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № с БУЗОО «ССМП» в пользу ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 рублей каждому, расходы на установку памятника в размере 52000 рублей, расходы, понесенные на нотариальные и юридические услуги по 16200 каждому. Решение суда вступило в законную силу. Указывает, что смертью брата ему причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого родственника. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Истец Ульяненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Графов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУЗОО «ССМП» ФИО, действующая на основании доверенности, представила суду возражения на исковое заявление, в которых полагала размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, а размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ч. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи: ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья: доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Судом установлено, в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № по иску ФИО к БУЗОО «ССМП» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи со смертью её отца ФИО, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе 04 часов 00 минут плохо себя почувствовал, у него поднялась температура 38,5 градусов, в связи с чем была вызвана бригада БУЗОО «ССМП», которая прибыла в районе 05 часов 00 минут и отвезла его в БУЗОО «МСЧ №». По результатам проведенного КТ-исследования легких, у ФИО установлены <данные изъяты>. ФИО был направлен домой для лечения под наблюдением участкового врача.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 00 минут к ФИО прибыл участковый врач-терапевт БУЗОО «Городская поликлиника №». Измерив артериальное давление и температуру тела, врач указал на необходимость вызывать бригаду скорой неотложной медицинской помощи для госпитализации в стационар. Дозвониться до БУЗОО «ССМП» удалось в районе 17 часов 00 минут. Бригада БУЗОО «ССМП» прибыла только ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов 00 минут. По дороге в больницу в машине БУЗОО «ССМП» ФИО скончался.

ФИО являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Альфа-Страхование-ОМС». ООО «Альфа-Страхование-ОМС» была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО в БУЗОО «ССМП» и БУЗОО «ГП №», с привлечением врачей-экспертов, полностью соответствующих нормативным требованиям предъявляемым системой обязательного медицинского страхования к экспертам качества, в том числе не имеющих ведомственной заинтересованности.

По медицинской документации ФИО проведен контроль медицинской помощи, врачами экспертами выявлен ряд дефектов при оказании медицинской помощи: <данные изъяты> (код нарушений 3.2.3).

В рамках рассмотрения дела № была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЗОО БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Иных недостатков и дефектов на этапе вызова СМП не выявлено. Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии», Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №

454н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти», а также Методические указания № утвержденные М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ «Сердечно-легочная реанимация» выполнены.

В соответствии с данными судебно-медицинского исследования трупа ФИО, причиной смерти явилось <данные изъяты>.

По результатам экспертной оценки <данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сотрудников бригад СМП и смертью ФИО не установлено. Дефекты оказания медицинской помощи не обладают квалифицирующими признаками вреда здоровья.

При вынесении решения суд исходил из того, что проведение на догоспитальном этапе возможных обязательных лечебных мероприятий бригадой скорой помощи БУЗОО «ССМП», прибытие в разумные сроки могли положительно отразиться и исключить отрицательное влияние на течение и прогноз заболевания у ФИО

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: «Требования ФИО к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 106 850 рублей, затраты понесенные за юридические и нотариальные услуги 32 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 626,00 рублей, всего 439 576 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3620 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на установку памятника и оградки в размере 52 000 рублей, затраты понесенные за юридические и нотариальные услуги 16 200 рублей, всего 268 200 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты понесенные за юридические и нотариальные услуги 16 200 рублей, всего 216 200 (Двести шестнадцать тысяч двести) рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 (Две тысячи шестьдесят) рублей».

Решение вступило в законную силу.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что между недостатками оказания медицинской помощи ФИО сотрудниками БУЗОО «ССМП» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода (в том числе, неверное описание состояния пациента по результатам первичного вызова сотрудников БУЗОО «ССМП», не проведение симптоматического лечения, оказание посиндромной медицинской помощи не в полном объеме, длительность ожидания бригады СМП).

Рассматривая требования о размере заявленного причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ч. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Ульяненко А.В. ссылается на то, что смертью родного брата ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого родственника.

Согласно свидетельству о рождении серии №, Ульяненко ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО, мать – ФИО.

В соответствии со свидетельством о рождении серии №, Ульяненко ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО, мать – ФИО.

Таким образом, истец является родным братом ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Ульяненко А.В. приходится ФИО родным братом.

Из объяснений истца следует, что не смотря на разницу в возрасте, братья тесно общались, проживали в одном жилом помещении вместе со своими родителями. ФИО занимался воспитанием истца, помогал ему всегда. Также истец пояснил, что после переезда, в дальнейшем братья поддерживали тесную родственную связь, жили недалеко друг от друга, работали вместе, выходные и праздники проводили совместно в гостях у родителей.

Наличие между братьями близкой родственной связи было подтверждено в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что истец его родной брат. У родителей было трое сыновей – он, истец и умерший ФИО, они часто вместе отдыхали, проводили выходные у родителей и на даче, у них между собой была тесная родственная связь.

Свидетель ФИО пояснил, что Ульяненко А.В. и ФИО являются его сыновьями. Умерший ФИО также приходился ему родным сыном. Братья часто виделись, до ДД.ММ.ГГГГ проживали в одной квартире. Впоследствии А. женился. Поскольку он и супруга постоянно работали, воспитанием А. занимался в основном ФИО. Несмотря на разницу в возрасте, между ними была тесная связь, они всегда вместе проводили время на отдыхе, рыбалке, на даче.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что смерть ФИО, являвшегося для истца родным братом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Утрата родного брата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкое родство истца с умершим, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства смерти ФИО, степень вины ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ульяненко А.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяненко А.В. (Клиент) и ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора Графова И.И. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию Клиента, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляет 40000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения расходов Ульяненко А.В. на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО представлял Графов И.И. на основании нотариальной доверенности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что ранее представитель Графов И.И. участвовал в рассмотрении гражданских дел по искам других родственников умершего, при рассмотрении которых уже были установлены имеющие юридическое значение для данного спора обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд также полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариусу за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2200,00 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска ФИО, подтверждающая данный факт, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст.333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяненко А.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) в пользу Ульяненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

Судья                                         О.С. Зыкова