Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-126/2023 от 22.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2023 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В..

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 (УИД: 43RS0041-01-2023-000130-65) по исковому заявлению Соколова И.В. к Шиляеву Р.О., ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Шиляеву Р.О., ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неизвестного лица автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с письменным договором купли-продажи продавцом является Шиляев Р.О. После приобретения автомобиля при попытке постановки автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль. Указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит освободить его от ареста.

Определением Шабалинского районного суда в качестве соответчика привлечено УФНС России по Кировской области.

Истец Соколов И.В., его представитель Кириллов А.Ю. в судебном заседании не присутствуют, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шиляев Р.О. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Предоставил письменные возражения, в которых не возражал против освобождения автомобиль от ареста, указал, что автомобиль <данные изъяты> продал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФНС России по Кировской области в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что Шиляев О.Р. является должником по оплате налогов как индивидуальный предприниматель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкин П.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Горбань М.М. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав. За защитой своего права может обратиться добросовестный приобретатель.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому района ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении Шиляева Р.О. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кировской области задолженности по налоговым платежам. (л.д. 63-64)

УФНС России по Кировской области является правопреемником Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кировской области.

В судебном заседании установлено, что Шиляев Р.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому района ГУФССП России по Кировской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего Шиляеву Р.О. (л.д. 65)

Сведения о данном запрете внесены в учетные данные органов ГИБДД. (л.д. 61)

Таким образом, в отношении автомобиля <данные изъяты> установлен запрет на его реализацию.

В обоснование исковых требований истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шиляевым Р.О. (л.д. 16). В исковом заявлении истцом указано, что автомобиль приобретен у неизвестного ему лица ДД.ММ.ГГГГ, договор от имени продавца, а также дата договора были заполнены.

Ответчиком Шиляевым Р.О. предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ между Шиляевым Р.О. и Печенкиным П.В. В направленных в суд письменных возражениях Шиляев Р.О. также указал, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75)

Иных договоров купли-продажи спорного автомобиля сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль продан Шиляевым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления судебным приставом-исполнителем запрета на его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому района ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 18-19)

В обоснование доводов о добросовестности приобретения автомобиля истец указывает, что не знал о наличии каких-либо ограничений, передал в полном объеме денежные средства, проверил отсутствие залогов, оформил договор страхования, узнав о наличии запрета, обратился в правоохранительные органы.

Рассматривая заявленные требований об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. он, приобретая автомобиль не предпринял необходимых мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, не проверил личность продавца, а также не проверил наличие установленного запрета не реализацию данного транспортного средства, сведения о котором имелись в учетных сведениях органов ГИБДД, то есть являлись общедоступными. Заключение договора страхования, обращение в последующем в правоохранительные органы не свидетельствует о добросовестности истца, как приобретателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых основания для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, в связи с чем исковые требования Соколова И.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова И.В. к Шиляеву Р.О., ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, УФНС России по Кировской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судья Олин П.В.