Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 31.10.2023

Мировой судья ФИО9.        УИД №

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н. с участием государственного обвинителя Давыдова С.А. подсудимого Бортникова И.М. его защитника – адвоката Клочковой Г.П., при секретаре судебного заседания Орловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Бортникова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бортникова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, возвращено прокурору Северного района г.Орла.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Давыдов С.А., ставит вопрос об отмене указанного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование заявленных требований указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ противоправным действием является предоставление удостоверяющего личность документа третьим лицам, результатом чего становится внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Предоставление документов подразумевает под собой передачу удостоверяющего личность документа или доверенности за плату или безвозмездно третьему лицу для создания юридического лица, предъявления его в государственных органах или нотариусу (для удостоверения документов в процессе регистрации), а также непосредственно в органы ФНС России для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Указанные действий должны быть совершены с целью использования таких документов в процессе регистрации юридического лица на подставного человека. В ином случае это означает, что каждый человек, который по тем или иным причинам позволил в любом учреждении сделать ксерокопию своего паспорта, потенциально может быть обвинен в деяниях, связанных с образованием фирм-однодневок, если копией паспорта воспользуются третьи лица.

Подставными лицами являются те, которые являются учредителями ( участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в ЕГРЮЛ, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Для того, чтобы преступление было оконченным, необходимо выполнить действия, направленные на достижение общей цели преступления, на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (передать в ФНС документ, удостоверяющий личность, собрать пакет иных документов: заявление о гос. регистрации юр. лица, Устав регистрируемой организации, сведения о предоставлении юридического адреса, решение учредителя о месте нахождения общества).

Согласно предъявленному Бортникову И.М. обвинению, действия по передаче собственного паспорта были им совершены на территории Орла, что подтверждено и доказано материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании Бортников И.М. показал, что не признает факта совершения преступления, лично пытался осуществлять свою коммерческую деятельность, документы для регистрации подавал и получал самостоятельно. Иные материалы дела, касающиеся его показаний в судебном заседании не оглашались.

Согласно материалам уголовного дела, точное место передачи паспорта подсудимым неустановленному лицу на территории <адрес> известно только этим двум лицам. Мероприятия, направленные на установление личности одного из них, положительных результатов не дали, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. В ходе предварительного расследования уголовного дела Бортников И.М. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, единственный источник получения сведений о месте преступления, Бортников И.М., избрал средством защиты позицию о своей невиновности. При таких условиях отсутствуют какие-либо дополнительные следственные действия, позволяющие достоверно уточнить место совершения преступления, тем самым уголовное дело будет возвращено для дополнительного расследования по формальным основаниям.

Место совершения преступления представляет собой территорию, на которой выполнено преступное действие (бездействие). Степень точности установления места совершения преступления также может быть различной, правового запрета на его определение в виде наименования населенного пункта, указания железнодорожной станции и т.п. законодательство не содержит, отдельные населенные пункты не имеют территориального деления на условные районы для удобства управления и осуществления полномочий органами местного самоуправления, кроме того отдельные сельские населенные пункты длительное время не имели наименований улиц и домов.

Для целей расследования и рассмотрения преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, любое место передачи паспорта на территории <адрес> не влияет на квалификацию, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения преступления и степень вины подсудимого, то есть не нарушает его право на защиту, а организация в данной ситуации безрезультативного дополнительного расследования затянет срок уголовного судопроизводства, увеличит судебные издержки в том числе расходы на защиту подсудимого, которые подлежат взысканию с виновного лица.

Кроме того, уточнение места совершения преступления на территории <адрес> не ухудшает положение подсудимого и с учетом конкретных обстоятельств может быть произведено в судебном заседании.

Вывод суда о том, что указания местом совершения преступления <адрес> недостаточно для определения места совершения преступления, несостоятелен.

Существо предъявленного обвинения позволяет суду вынести по делу окончательное судебное решение, таким образом отсутствуют неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Давыдов С.А. представление поддержал по доводам в нем изложенным.Подсудимый ФИО6 и его защитник - адвокат Клочкова Г.П. просили оставить обжалуемое постановление без изменений, а представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы стороны защиты, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При вынесении решения о возврате уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.

Так судом первой инстанции, верно установлено, что в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит указания на точное место совершения преступления, то есть где Бортниковым И.М. передал свой паспорт гражданина РФ лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для его последующего использования в целях указанных в ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Вместе с тем, объективная сторона ч.1 ст.173.2 УК РФ состоит в предоставлении субъектом документа, удостоверяющего личность, или выдаче доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, то есть в конкретном действии.

При этом преступление считается оконченным, когда документ оказался представленным, доверенность вручена тому лицу, которое непосредственно собирается использовать их в указанных в ч. 1 ст. 173.2 УК целях. Собственно использование таких документов либо доверенности находится за пределами объективной стороны обсуждаемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы апелляционного представления, в том числе о том, что для рассмотрения преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, любое место передачи паспорта на территории <адрес> не влияет на квалификацию, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения преступления и степень вины подсудимого, то есть не нарушает его право на защиту, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формулировка предъявленного Бортникову И.М. обвинения не конкретизирована в части места совершения преступления, содержит противоречивые и неясные формулировки, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных причин, препятствующих предъявлению обвинения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, у следственного органа не имелось.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бортникова И.М. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Давыдова С.А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ