Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-5695/2021;) ~ М-10407/2020 от 21.12.2020

УИД -78RS0019-01-2020-013539-45

Дело № 2-298/2022                                   25 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Автокомбинат № 7» к Яковлеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось 21 декабря 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Д.Ю. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 17 января 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАN, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику и под управлением водителя ФИО5 и Scania, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Транспортное средство Scania было застраховано по полису ОСАГО в ФИО6, куда 23 марта 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 96 500 рублей на основании экспертного заключения № 36725/18-Пр от 23.03.2018 года, истец произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, согласно представленным документам от ФИО7 на общую сумму 279 061 рублей.

     Транспортное средство было отремонтировано и приведено в надлежащее состояние.

Учитывая то, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба, что в сумме составляет 182 561 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 4 851 рублей.

В письменных возражениях на предъявленный иск ответчик указывает, что считает требования необоснованными, поскольку автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого и правого повторителя поворотов без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Так как автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО, что подразумевает возмещение убытков до 400 000 рублей, а истец 23 марта 2018 года обратившись в страховую компанию ФИО8, где в ходе осмотра транспортного средства выявлены все повреждения и владелец/доверенное лицо отказался от дефектовки ТС, согласившись с осмотром страховой компанией, уже получил страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 87037 от 20.06.2018 года (на которое ответчик не был приглашен), рассчитанного ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» по заказу ФИО9, стоимость поврежденных деталей при дорожно-транспортном происшествии без учета износа составила 68 990 рублей.

Таким образом, страховая компания полностью покрыла издержки истца в связи с чем, предъявленные к ответчику требования, не обоснованы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы ранее поданного им письменного возражения на предъявленные к нему исковые требования.

    Представитель истца ООО «ТК Автокомбинат № 7» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован

страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают такие обстоятельства, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАN, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Scania, г/н №, принадлежащим праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО4

Принадлежащему истцу автомобилю марки Scania были причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 17 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва спарки заднего левого колеса, которое произвело контактирование с автомобилем истца, административная ответственность за которое, КоАП РФ не предусмотрена.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Scania было застраховано по полису ОСАГО в ФИО10, куда 23 марта 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра от 23 марта 2018 года зафиксированы повреждения автомобиля истца, экспертным заключением № 36725/18-Пр от 23 марта 2018 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 96 500 рублей.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, оформив его соответствующим Актом от 03 апреля 2018 года и выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 500 рублей, которое было получено.

В последующем истец выразил несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения, что явилось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-14541/18-141-815.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года по делу № 09АП-47209, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Автокомбинат № 7» к ФИО11 было отказано, в связи с тем, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, а в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

    Предметом судебного разбирательства по настоящему делу стало несогласие истца с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, разницу которого (между выплаченным с учетом износа и стоимость произведенного ремонта), в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, положивший в основу иска документы от ООО «Ремсервис», осуществившего ремонтно-восстановительные работы повреждённого автомобиля истца, обязан возместить ответчик Яковлев Д.Ю.

    Оценивая представленные истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

    Из документов, содержащихся в выплатном деле, истребованном по запросу суда, следует, что по указанному событию имеется заявление представителя истца в ФИО12 от 23 марта 2018 года, в котором сделана отметка о том, что в ходе осмотра транспортного средства выявлены все повреждения и владелец/доверенное лицо отказался от дефектовки ТС, тем самым согласившись с осмотром страховой компанией.

     В Акте осмотра ТС от 23 марта 2018 года зафиксированы повреждения, которые были положены в основу выводов экспертного заключения               № 36725/18-Пр от 23 марта 2018 года, с которыми не согласился истец, направив 19 марта 2018 года в страховую компанию претензию с собственным расчетом стоимости восстановительного ремонта и письменной претензией.

    В ответ на претензию ФИО13 выдало истцу направление на проведение технической экспертизы от 23 апреля 2018 года с датой проведения повторного осмотра 03 мая 2018 года, на который истец принадлежащее ему поврежденное в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство не предоставил, что явилось основанием для производства страховой компанией независимой повторной экспертизы, выводы которой в экспертном заключении № 87037 от 20.06.2018 года подтвердили размер стоимости выплаченного истцу страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

    Кроме того, указанное экспертное заключение № 87037 от 20.06.2018 года, рассчитанное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие» содержит выводы о том, что стоимость поврежденных деталей автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии без учета износа в Приложении № 2 (облицовка бампера средняя 27 700 рублей, облицовка бампера правая 19 500 рублей, облицовка бампера левая 19 500 рублей, стекло указателя поворота прав. 1 120 рублей, стекло указателя поворота лев. 1 170 рублей) составляет 68 990 рублей.

    Истцом не оспаривалось, что на повторный осмотр 03 мая 2018 года поврежденное в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство не предоставлено им, где должен был быть произведен натуральный осмотр и фиксация повреждений автомобиля истца от ДТП с автомобилем ответчика, затем произведена оценка стоимости ремонта с учетом и без учета износа, в зависимости от выводов которой, могла быть установлена обязанность страховой компании доплатить истцу страховое возмещение.

Из содержания представленного истцом заказ-наряда № 215/01 от 24 марта 2018 года видно, что в ФИО14 произведен иной объем ремонтно-восстановительных работ с автомобилем истца, чем зафиксирован в Акте осмотра ТС от 23 марта 2018 года и на большую стоимость.

Ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, истец суду не заявлял.

Поскольку иного суду истцом не представлено, сопоставив объем зафиксированных в Акте осмотра ТС от 23.03.2018 года с содержанием заказ-наряда от 24.03.2018 года и выводами экспертного заключения № 87037 от 20.06.2018 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 182 561 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░