Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2024 ~ М-548/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-704/2024

УИД 35RS0019-01-2024-01004-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2024 года                                                                                       г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Лозану С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 449 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей 00 копеек, представителя в размере              70 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 034 рубля 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что 11 января 2024 года по адресу:                    <адрес>, д. Агалатово, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Фролову А.С., под управлением Лозана С.А., и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Ф.М., принадлежащего на праве собственности истцу Ивановой А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 283 449 рублей 80 копеек, в установленном законом порядке обязательная гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля TOYOTA Camry не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Ф.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от    06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен              Фролов А.С.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Гарантия».

Истец Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермолович Н.В. в судебном заседании до объявления перерыва в нем исковые требования поддержала в полном объеме. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Лозан С.А. и соответчик Фролов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Ф.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года в 17 часов                    40 минут у <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер № под управлением Лозана С.А. и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Ф.М., что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками:

автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, является истец Иванова А.А.,

автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер №, - соответчик ФИО3

Постановлением инспектора ОР ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> в д. <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ                           №), обязательная ответственность собственника автомобиля TOYOTA Camry на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 17 января 2024 года                   № 25812 о стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, составляет 283 449 рублей 80 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в заключении от 17 января 2024 года, а именно в размере 283 449 рублей 80 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного отчета неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер Е459УО35, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» данный автомобиль на дату ДТП 11 января 2024 года зарегистрирован на имя Фролова А.С.

Вместе с тем, согласно письменным объяснением ответчика                 Лозана С.А. от 12 января 2024 года автомобиль TOYOTA Camry на праве собственности на дату ДТП принадлежал ему.

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства Лозан С.А., в том числе, так как его поведение по управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Доказательств отсутствия своей вины соответчик Лозан С.А. не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Лозана С.А. материального ущерба в размере 283 449 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику Фролову А.С. суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору 240115/25812 от 15 января 2024 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (исполнитель) обязался оказать Иванову Ф.В. (заказчику) услуги по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с заданием на оценку.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг оценщика составляет 8 500 рублей 00 копеек.

Оплата Ивановым Ф.В. услуг ООО «Северо-Зппадный региональный центр независимых экспертиз» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2024 года.

Стороной истца суду представлено заявление Иванова Ф.В., в котором он просит оплаченные им судебные расходы взыскать в пользу Ивановой А.А., копия свидетельства о заключении брака истца и Иванова Ф.В.

Вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению Лозаном С.А. истцу по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 января 2024 года ООО «АВРОРА» (исполнитель) и Ивановым Ф.В. (заказчик) заключен договор № 240124/25882 на оказание консультативно-юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультативно-юридические услуги, а именно осуществляет подготовку и направление претензии к виновнику ДТП о возмещении ущерба от ДТП 12 января 2024 года, подготовку и направление иска в суд.

Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 70 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1).

Факт оплаты Ивановым Ф.В. услуг юриста в размере 70 000 рублей              00 копеек подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований Ивановой А.А. к Лозану С.А. в полном объеме, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, проведение представителем консультации с истцом по делу, подготовку и направление ответчику Лозану С.А. претензии о добровольном возмещении ущерба, подготовку представителем иска и предъявление его в суд, количество судебных заседаний (1), участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (28 мая 2024 года до объявления перерыва в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (28 мая             2024 года до объявления перерыва в нем - 11 минут), учитывая согласие Иванова Ф.В. со взысканием данных расходов в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лозана С.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности услуг представителя стороной ответчиков суду не представлены.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лозана С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 рубля 00 копеек (чек от 22 апреля 2024 года).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 283 449 (двести восемьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2024 года.