Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-561/2022 от 26.05.2022

Судья Булдакова А.В.

Дело № 71-561/2022

УИД 59RS0005-01-2022-001940-07

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Мыльцевой Ольги Владимировны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 г. о возвращении жалобы на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 февраля 2022 г. № 18810159220226013918 Мыльцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мыльцева О.В. обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 г. жалоба Мыльцевой О.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с подачей жалобы за пределами срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мыльцева О.В. просит определение судьи районного суда отменить, указывая на то, что постановление от 26 февраля 2022 г. было получено ее представителем только 25 марта 2022 г., срок подачи жалобы истекал 05 апреля 2022 г.

В судебном заседании в краевом суде Мыльцева О.В., защитник М., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы заявлено не было.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 февраля 2022 г. была направлена Мыльцевой О.В. 27 февраля 2022 г. по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу ее места жительства: ****. Указанное почтовое отправление с копией постановления от 27 февраля 2022 г. Мыльцевой О.В. получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 марта 2022 г., передано на временное хранение 14 марта 2022 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д.6).

Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2022 г. вступило в законную силу 25 марта 2022 г. по истечении 10 суток после даты его возвращения административному органу (передачи на временное хранение).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления о привлечении Мыльцевой О.В. к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств, на момент подачи жалобы истек.

Жалоба Мыльцевой О.В. на постановление от 26 февраля 2022 г. подана 04 апреля 2022 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Следовательно, вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока подачи жалобы на постановление от 26 февраля 2022 г. является правильным.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Мыльцевой О.В. заявлено не было, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу.

Таким образом, оснований полагать, что определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 г. является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

То обстоятельство, что постановление от 26 февраля 2022 г. было получено представителем Мыльцевой О.В. только 25 марта 2022 г., не является основанием для восстановления срока для подачи жалобы на определение судьи, поскольку не влечет иное исчисление срока обжалования данного судебного акта, направленного в адрес Мыльцевой О.В. и возвращенного по истечении срока хранения.

Довод о том, что определение судьей было принято без извещения Мыльцевой О.В. является необоснованным, поскольку из содержания статьи 30.4 КоАП РФ следует, что вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению относится к исключительной компетенции судьи и разрешается последним на стадии подготовки к рассмотрению жалобы самостоятельно без назначения судебного заседания и вызова участников производства по делу об административном правонарушении.

Также не нашел своего объективного подтверждения довод о не направлении в адрес Мыльцевой О.В. копии определения от 12 апреля 2022 г., поскольку факт такого направления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Мыльцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)