Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2013 (2-6162/2012;) ~ М-5142/2012 от 04.10.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной М. В. к Черкунову В. Е., Черкуновой М. В. об обязании демонтировать и перенести гараж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лучкина М. В. обратилась в суд с иском к Черкунову В. Е., Черкуновой М. В. об обязании демонтировать и перенести гараж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, и просила суд:

обязать ответчиков в срок не более трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать строение (гараж) или перенести строение (гараж) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

взыскать с ответчиков в пользу Лучкиной М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков в пользу Лучкиной М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, и в случае присутствия представителя истца по <данные изъяты> за каждое судебное заседание;

взыскать с ответчиков в пользу Лучкиной М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № «О предоставлении в собственность Лучкиной М.В. земельного участка, расположенного в <адрес>, сельском поселении Мамонтовское, д. Тимково, <адрес>-а» истцу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На смежном земельном участке ответчиком возведено строение (гараж), который расположен на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, собравшись устанавливать забор на своем земельном участке, обратилась к Черкунову В. Е. и Черкуновой М. В. с просьбой перенести строение (гараж), который возведен на границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, ответчики проигнорировали требование истца. По данным истца, возведенное ответчиками строение (гараж) расположено на земельном участке, который не принадлежит им ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором и по мнению истца является собственностью Администрации муниципального образования "<адрес>". Истцом было написано заявление в Администрацию муниципального образования "<адрес>" с просьбой принять меры по ее заявлению. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сформировано землеустроительное дело, подписан акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, границы участка соответствуют материалам межевания, местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке. Действия ответчиков нарушают спокойствие семьи истца. Лучкина М. В. пыталась в досудебном порядке разрешить возникший вопрос с ответчиками, но ни к какому результату это не привело, истец же переживала и находилась в состоянии эмоционального напряжения, так как ответчики писали в отношении истца заявления: в милицию, в администрацию, в связи с чем Лучкину М. В. вызывали в указанные органы, приходилось тратить время, нервы чтобы доказывать, что со стороны истца все действия_; совершаются с соблюдением действующего законодательства и не нарушают ни в коем мере права ответчиков, хотя действия ответчиков, по мнению истца полностью не законны. Таким образом, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, сумму компенсации которого она оценивает в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает соответствующими познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием квалификационной юридической помощи. Истцу пришлось заплатить <данные изъяты> за оказание информационно-консультативных услуг, в частности, за формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у нее документов, за составлении претензий и искового заявления.

В судебном заседании истец Лучкина М. В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что возведенный ответчиками гараж препятствует истцу в установлении ограждения на принадлежащем истцу земельном участке. Когда проводилось межевание земельного участка истца, гараж уже был построен ответчиками, но земельный участок истца огорожен забором не был. При формировании межевого дела, гараж ответчиков использовался как объект, ограничивающий земельный участок истца. Также истец указала, что каких-либо других доказательств в обоснование ее требований у нее не имеется, не имеется и доказательств существования гаража. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с тем, что по ее мнению ответчики ведут себя недостойно, они не оформляют права на гараж надлежащим образом и не пользуются им. Истец лишена возможности доделать забор, поскольку наличие гаража мешает ей закончить установку ограждения и установить на столбы забора декоративные изделия.

Ответчики Черкунов В. Е., Черкунова М. В. извещенные судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчик Черкунова М. В. пояснила суду, что спорный гараж она строила своими силами 15 лет назад, строительство осуществлялось на свободном земельном участке, органы местного самоуправления не препятствовали в строительстве гаража.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Лучкина М. В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-17-23). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.-44-128).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> доле каждая являются: Черкунова М. В. и Ларина Е. В. (л.д.-42).

Как указывает истец на смежном земельном участке ответчиком возведено строение (гараж), который расположен на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный гараж препятствует истцу Лучкиной М. В. в установлении забора по границе ее участка.

Истец по данному вопросу обращалась в Администрацию муниципального образования «Сельское поселение <адрес>», на ее обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выезде на место, сотрудниками администрации сельского поселения Мамонтовское было установлено, что граница земельного участка истца идет вровень с боковой стеной нежилого здания хозяйственного назначения, которым пользуется в личных целях семья Черкуновых. Право собственности в установленном законом порядке на данное недвижимое имущество Черкуновым В. Е. и Черкуновой М. В. не зарегистрировано. Земельный участок под строением на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены. Согласно пункту 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (л.д.-12).

Из объяснений ответчика судом установлено, что ответчик Черкунова М. В. спорный гараж построила <данные изъяты> лет назад, строительство осуществлялось на свободном земельном участке, органы местного самоуправления не препятствовали в строительстве гаража.

Таким образом, судом установлено, что Черкуновой М. В. был возведен гараж на земельном участке, не принадлежащем ни истцу ни ответчикам на праве собственности.

Из объяснений истца судом установлено, что при межевании ее земельного участка, гараж уже был построен ответчиками, но земельный участок истца огорожен забором не был, однако, гараж ответчиков использовался как объект, ограничивающий земельный участок истца.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истец в обоснование своих заявленных требований о демонтаже гаража ссылалась на то, что возведенный ответчиком гараж, лишает ее возможности установить забор по границе своего земельного участка.

Судом истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, также было предложено просить суд о назначении по делу судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы на предмет наличия гаража на границе с ее земельный участком и в доказательство того, что гараж препятствует в пользовании земельным участком. От предоставления дополнительных доказательств и от ходатайства о назначении судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы истец отказалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком гараж нарушает ее права по пользованию земельным участком. Какой-либо технической документации о наличии гаража на границе земельного участка истца, Лучкиной М. В. суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лучкиной М. В. об обязании демонтировать и перенести гараж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат. Требования Лучкиной М. В. о компенсации морального вреда, которые она обосновывает тем, что по ее мнению ответчики ведут себя недостойно, поскольку они не оформляют гараж надлежащим образом и не пользуются им, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Поскольку исковые требования не удовлетворены судом, то и требования в части взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лучкиной М. В. к Черкунову В. Е., Черкуновой М. В. об обязании демонтировать и перенести гараж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: