Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 (12-724/2019;) от 21.11.2019

Дело № 12-98/20 (12-724/19)

УИД 29RS0014-01-2019-005107-43

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года                                                                                              город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Волкова Владимира Валентиновича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ вышеназванное постановление по жалобе Волкова В.В. оставлено без изменения.

В жалобе Волков В.В., считая постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортное средство по маршруту движения проезжало несколько работающих АПВГК, которыми превышение допустимой осевой нагрузки зафиксировано не было. 16 августа 2019 года в период с 12:50 до 12:55 автомобиль был остановлен в Вологодской области для проведения выездного весового контроля и по результатам его измерения превышения допустимых параметров выявлено не было. О дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица он извещен не был, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту. Из обжалуемого постановления не следует, какие технические характеристики и допустимые осевые нагрузки имеет автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас», а также отсутствует информация о дате введения в эксплуатацию АПВГК и применяются ли погрешности. Результаты лабораторного контроля, подтверждающие соответствие мест установки АПВГК установленным требованиям, в соответствии с пунктами 5, 5.1, 5.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ № 119) в материалах дела отсутствуют.

Волков В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова В.В.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2019 года в 20:23 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «СКАНИЯ R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Волков В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,42 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +4,2%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Согласно правовой позиции, выраженной в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением осевой нагрузки на ось 2 подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем «СКАНИЯ R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № Волковым В.В. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Волковым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренные законом данные в обжалуемом постановлении отражены, а также содержатся сведения об акте измерения и поверки параметров автотранспортных средств, с указанием номера данного акта и его даты, при этом законодательством не предусмотрено отражение в постановлении по делу об административном правонарушении подробных сведений о нарушении допустимых параметров.

В материалах дела содержится и сам акт измерения и проверки параметров, которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие нагрузки. Оснований полагать, что акт измерения не соответствует действующему законодательству, не имеется. Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ № 119, является рекомендуемой.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая осевая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.

Из акта измерений № от __.__.__ следует, что допустимая нагрузка на вторую одиночную ось с двухскатными колесами при измерении транспортного средства была применена в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 т.

Согласно пункту 7 приложения 1 к Приказу Минтранса РФ № 119, оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении № 2 к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения.

Как видно из акта измерения № от __.__.__, замеры осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренной разделом 4.1 паспорта СВК-2 РВС погрешности 10 %.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

В материалы дела владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость № 1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ», из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Приказу Минтранса РФ № 119, на участках дороги до АПВГК и после.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что по маршруту движения транспортное средство проезжало несколько АПВГК, на которых превышения допустимых параметров транспортного средства зафиксировано не было, факт движения данного транспортного средства 16 августа 2019 года в 20:23 с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 в момент его фиксации АПВГК на автомобильной дороге «Подъезд к г. Котлас» не опровергают.

Доводы жалобы Волкова В.В. о том, что о времени и месте рассмотрения своей жалобы на постановление должностным лицом он не извещался, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой. Более того, доводы Волкова В.В. о необоснованном привлечении к административной ответственности проверены в судебном заседании, в связи с чем полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Волкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Волкова В.В., материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решения в части назначенного административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного назначенное Волкову В.В. административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до ста тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волкова Владимира Валентиновича изменить.

Снизить размер назначенного Волкову Владимиру Валентиновичу административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                        М.С. Зобова