Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8565/2022 ~ М-7448/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-8565/2022

66RS0001-01-2022-008488-91

                               Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.12.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен нотариально удостоверенный договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить (исключить из описи) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске (л.д. 4-5).

    В судебное заседание ответчик <ФИО>2, представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 50, 53-55).

    В судебное заседание представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 51).

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

    В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 и ответчик <ФИО>2 являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. <адрес> (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ у истца, 1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика) (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого в дар <ФИО>1 передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Вместе с тем, в регистрации права собственности истцу было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (10 оборот).

    Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 153 150 руб. 56 коп. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58).

    Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству ответчиком <ФИО>2 до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем не отменены, в том числе частично. Иного судом не установлено.

    Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) представлены также в материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 47-49).

    Иных ограничений на спорное недвижимое имущество (1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>) не имеется.

    На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого в дар <ФИО>1 передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данный договор никем не оспорен, недействительным судом не признан, таких требований в рамках настоящего дела заявлено не было, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках следующего исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №), ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить (исключить из описи) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> от следующего запрета на совершение регистрационных действий (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: