Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2016 ~ М-27/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: ... на основании договора дарения. Собственником 5/6 долей является ответчик. Она лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик чинит препятствия, не пуская её в квартиру, отказывает передать ей ключи. При неоднократном посещении квартиры, дверь ей никто не открывает, хотя слышно, что в квартире кто-то присутствует. По её данным, квартиру в течение нескольких лет сдают в наем. В настоящее время она желает продать свою долю, однако не может это осуществить, так как ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Она не может найти покупателя на квартиру. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...; взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В уточненном иске просила обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержали.

Истец поясняла, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи, приезжала к ней на работу, в квартиру, просила передать ключи на поминках у свекрови ФИО9 Она проживает в другой квартире, хочет сдавать свою долю в спорной квартире в аренду, поставить в квартиру старую мебель. Долю в квартире ей подарил муж, в квартире они никогда не проживали, порядок пользования квартирой не был определен. У мужа также не было ключей от квартиры, он просил ключи, но ему их не давали. Ей непонятно, что мешает ответчику дать ей дубликаты ключей, даже если она их потеряла. Ответчик сдает имущество в аренду и получает от этого выгоду.

Представитель истца пояснила, что истец предпринимала меры к мирному решению спора, предлагала выкупить свою долю, но к соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчик поясняла суду, квартира в 2008г. была приобретена её родителями. В указанной квартире она не проживала и не проживает, брат также не проживал и не пользовался. Ключи от квартиры были у неё, у брата и у матери. В договоре дарения, представленном истцом, указано, что брат передал ей ключи от квартиры. После 2013г. дверь и замки в квартире не меняли, ответчику она не препятствовала в пользовании квартирой. Между ней и истцом с 2015г. была переписка по продаже/покупке доли, принадлежащей истцу. Истец не писала, что желает пользоваться квартирой. До предъявления иска в суд, истец к ней с такими требованиями не обращалась, ключи не просила. В договоре дарения указано, что у истца имеются ключи от спорного имущества. Брат к ней с претензиями не обращался. Интереса в пользовании квартирой у истца не было. О том, что брат подарил истцу долю в квартире, она узнала 17.04.2015г., когда истец пришла к ней на работу.

Представитель ответчика поясняла, что у истца нет интереса в пользовании квартирой, из переписки видно, что она желает продать свою долю. До обращения с иском в суд, истец не обращалась к ответчику за ключами. Считала также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у сторон не имеется интереса в пользовании квартирой.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., которая на основании договора купли-продажи от 17.07.1997г. принадлежала ФИО8, умершему 24.11.2008г.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру видно, что наследниками после смерти ФИО8, являлись его жена ФИО9, которой нотариусом АНО ФИО10 24.12.2011г. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов ...5; дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону АА 0549646 на 2/6 в праве собственности на указанную квартиру, в том числе в 1/6 доли в виду отказа в её пользу супруги наследодателя, ФИО9, сын ФИО11, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону АА 0611623 на 1/6 в праве собственности на указанную квартиру.

По договору дарения от 17.12.2013г. ФИО11 подарил 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе и на указанную квартиру ФИО1

По договору дарения от 18.05.2012г. ФИО9 подарила 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО12

Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику принадлежит 5/6 доли.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из пояснений участников процесса, сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности и другие жилые помещения, доли в жилых помещениях, в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчик не проживали и не проживают.

Истец пояснила, что она просила ключи у ответчика от спорной квартиры. Просила ключи от квартиры у ответчика, когда в июне или в июле 2015г. встретилась с ней возле магазина «Центр», а также на поминках у свекрови – ФИО9

В ходе рассмотрения дела стороны представляли в качестве доказательств показания свидетелей.

Так, в судебном заседании 26.04.2016г. по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что давно знает семью ФИО20. Они с истцом ездили в 107 квартал в 2015г. В квартире кто-то был, свет горел, но им сказали, что по всем вопросам обращаться к ФИО3. Ездили в 32 мкр. в гараж, там им пояснили, что гараж в аренде, по всем вопросам обращаться к ФИО3. Когда они ездили в 107 квартал, она сидела в машине, истец ей сказала, что двери не открыли, свет горел в окнах. В гараж ездили весной 2015г., гараж находится в 33 мкр. около «Оружейного магазина». Ей это известно со слов истца, личного участия в разговоре, в обследовании имущества не принимала. При жизни матери и Игоря, они звонили, чтобы поговорить, встретиться, ответчик бросала трубку. Она присутствовала при звонках. При ней Игорь звонил по телефону матери, ответчик ему сказала, что мать не с ним не хочет разговаривать и положила трубку. Об этом ей сказал Игорь.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает истца и ответчика. С ответчиком знакома визуально. С истцом в июне 2015г. шли в районе магазина «Центр», остановились, разговаривали. На встречу шла ответчик. ФИО1 попросила ключи от квартиры, но точно не помнит этот разговор. ФИО3 сказала, что разговаривать на эту тему не будет, прошла не останавливаясь. Разговор был очень короткий. Разговор ей передала истец. Был июнь месяц, у них были каникулы. Не может сказать, когда это было в июне, в начале или в конце. Знает, что истец хотела делать ремонт, ей негде было жить.

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 29.03.2016г. : ФИО15, ФИО16, в судебном заседании 26.04.2016г. : ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО15 пояснил, что он сын ответчика. Спорная квартира была куплена его дедом в 1997г. После смерти дедушки собственником квартиры стало три человека. Ключи были у всех членов семьи. В квартире никто не проживал, квартира запущена. Он иногда проверяет квартиру, чтобы там ничего не протекло, чтобы было все исправно. В квартире бывает раз или два раза в неделю. После смерти деда велись разговоры о продаже доли. Они хотели выкупить долю истца по приемлемой цене, но не по цене, предложенной истцом. Истец никогда не хотела проживать в квартире, ключи у всех были. Доля брату матери досталась по наследству. Дядя был в квартире, когда он был маленький. Они с дедом делали ремонт в спорной квартире, дядя приходил туда и немного помогал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что истца и ответчика знает с детства. Знает, что существует квартира в 107 квартале. ФИО3 просила его помочь ей в квартире по мелочи. Он был там летом 2015г., там было разбито стекло, они с ответчиком его меняли. В квартире никто не проживал, старинная квартира, в ней нежилая обстановка, они даже не разувались. В спорной квартире еще был зимой 2016г., ФИО3 просила помочь, потому что бежала вода из крана. В квартире никто не проживал. Между сторонами имеется спор по поводу финансов. ФИО3 у него просила деньги, чтобы выкупить долю в спорной квартире.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 03.04.2014г. умерла ФИО9, это друг их семьи. Истец ее невестка, ответчик ее дочь. Они были на поминках в день похорон. О ключах она ничего не слышала, такого разговора не было. Если бы такой разговор был, она бы сделала замечание, так как это было неэтично. Она знает, что у Игоря были запасные ключи как у старшего сына, от квартиры и гаражей.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она коллега ответчика, они работают в одном кабинете. В 2015г. они провожали своего коллегу, это была пятница. В кабинет вошла истец и адвокат. Она печатала документы, выйти не могла, стала свидетелем разговора. Истец спросила у ответчика, собирается ли она рассчитываться. Ответчика сказала, что да, но сейчас заплатить не может, потому что платит за обучение сына. Ответчик просила продать все квартиры, все имущество, адвокат Васильева сказала, что это долго. ФИО3 сказала, что готова рассмотреть предложение о выкупе доли с адекватной ценой. Она попросила направить предложение по почте. Потом ответчик ей сказала, что часть имущества досталась невестке. Спор идет об этом имуществе. Разговора о ключах не было, разговор касался только финансов. Она слышала, что истец просила выкупить доли у ответчика.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что семью ФИО20 знает давно. Она была на поминках у ФИО9, разговоров о разделе имущества не было, потому что она стояла близко к Игорю и ФИО3. Игорь жаловался, что ему тяжело, у него были боли, он пользовался препаратами. Она как врач видела, что ему плохо. Он не мог в тот момент говорить об имуществе, потому что он молчал, чувствовал вину в смерти матери. Он не говорил об имуществе. Про ключи разговоров не слышала. На поминках ответчик и Игорь сидели в конце стола, громких разговоров не слышала.

Суд находит достоверными показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15, ФИО16 о том, что в спорной квартире ответчик не проживает, квартира находится в запущенном состоянии, что истец никогда не хотела проживать в спорной квартире, поскольку их показания последовательны, не опровергнуты показаниями со стороны истца, которая поясняла, что проживает в квартире по адресу: ..., а также показаниями ответчика. Указанные свидетели опровергли доводы истца о том, что квартира сдается в аренду, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что у мужа истца были ключи от квартиры подтверждены показаниями свидетеля ФИО17, а также письменными доказательствами по делу, а именно договором дарения от 17.12.2013г., заключенным между ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одаряемой). В п.7 договора дарения указано, что до подписания договора дарителем переданы одаряемой ключи от квартир, жилого дома, гаражей, расчетная книжка по оплате коммунальных услуг. Поэтому, доводы истца о том, что у её мужа не было ключей от спорной квартиры, опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что её муж просил у ответчика ключи на похоронах своей матери, доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО17, ФИО19, заинтересованности которых в исходе дела не выявлено. Суд принимает их во внимание, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, по назначению квартиру не использует, вселяться в неё фактически для постоянного проживания не была намерена, обеспечена жилой площадью по месту фактического проживания.

Доводы истца о том, что до предъявления иска ответчиком ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в передаче ключей доказательствами не подтверждены.

Суд не может принять в качестве доказательств чинения препятствий показания свидетелей со стороны истца. Суд учитывает, что свидетель ФИО13 не присутствовала при разговоре сторон, поясняла, что она в квартиру не поднималась, сидела в машине, о том, что дверь в квартире не открыли ей известно со слов истца. Свидетель ФИО14 поясняла, что суть разговора между сторонами не помнит, разговор был короткий. Суть разговора ей передала истец, ответчик прошла не останавливаясь.

Показания свидетелей о том, что истец до предъявления иска обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи не подтверждены другими доказательствами по делу, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО18, которая опровергла доводы истца о том, что истец приходила к ответчику на работу и просила ключи от квартиры. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, так как заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено.

Доводы истца о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой также опровергаются представленной перепиской между сторонами, из которой видно, что истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе долей, в том числе и в спорной квартире, указывала, что в случае отказа, продаст доли третьему лицу. Однако из письменной переписки не следует, что истец обращалась к ответчику с вопросом о передаче ей ключей от квартиры, либо о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из пояснений участников процесса, представленных доказательств, следует, что между сторонами имеются разногласия по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, по стоимости имущества по выкупе долей, принадлежащих истцу в объектах недвижимости.

Из представленной между сторонами переписки до предъявления иска в суд видно, что истец предлагала ответчику выкупить доли, в том числе в спорной квартире. Также из переписки следует, что истец готова продать долю третьим лицам. Требований о передаче ключей, о намерении истца вселиться в квартиру, не содержалось.

Суд не может принять во внимание уведомление, направленное истцом в адрес ответчика от 11.04.2016г. о передаче ключей, поскольку такое уведомление было направлено в адрес ответчика уже после предъявления иска.

В силу положений ст.ст. 3 и 11 Гражданского кодекса РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что её права или законные интересы были нарушены ответчиком, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно выписке из ЕГРП на 29.03.2016г., истцу на праве собственности также принадлежит: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., 1/6 доли в жилом доме по адресу: ..., СНТ «Ветеран-3», улица 1-ая, участок 33, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ....

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого, соразмерной его доли.

Между тем, суду доказательств того, что истец пыталась определить порядок пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Спорная квартира двухкомнатная, жилая площадь составляет 23,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадь комнат – 13,9 кв.м. и 9,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до предъявления иска в суд, ей чинились ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой, что она обращалась к ответчику с просьбой о передаче ей ключей, и ей было отказано. Также не представлено доказательств того, что истец при наличии в собственности долей в праве собственности в иных жилых помещениях, была намерена и нуждалась в проживании именно в спорной квартире, обращалась с иском в суд об определении порядка пользования спорной квартирой. При этом, суд учитывая целевое назначение жилого помещения, считает, что использование жилого помещения для хранения старой мебели к целевому назначению не относится.

Из представленных суду доказательств следует, что до предъявления иска в суд, действия сторон, в том числе и истца, были направлены на достижение иного правового результата, нежели чем желание истца проживать в спорной квартире и пользоваться ей.

Доказательств чинения истцу реальных препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, а также отсутствие возможности в ином порядке защитить свои права, как собственника спорной квартиры, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, порядок пользования между сторонами не определен, доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещений суду не представлено, также не представлено доказательств, что истец до обращения с иском в суд обращалась к ответчику с требованиями об определении порядка пользования, о передаче ей ключей от квартиры, а ответчик ответила отказом, суд оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры не усматривает, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Кроме того, закон не возлагает обязанность на собственника выдавать ключи от жилого помещения другим собственникам. Доказательств того, что ответчик забрала у истца ключи от квартиры, отказывается ей их вернуть, суду не представлено. Суд учитывает, что согласно договору дарения от 17.12.2013г. истец получила ключи от квартиры от дарителя ФИО11, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца права, как собственника 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, защитить свои права в ином порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено 05.05.2016г.

Судья: