Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1033/2024 (2-11485/2023;) ~ М-10936/2023 от 07.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015095-91

Дело № 2-1033/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Забоева И.И. – Томовой М.В.,

представителя ответчиков – МВД России, МВД по Республике Коми – Шараповой З.В.,

представителя ответчика – МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Сыктывкару – Мальцевой Т.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забоева Ильи Игоревича к МВД по Республике Коми, МВД России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

первоначально Забоев И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 51000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1422 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленный требований истец указал, что решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменено решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, вынесенные в отношении Забоева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. №... КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом истцом понесены указанные выше расходы в рамках дела об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, по ходатайству представителя ответчиков в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеев В.В., УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Томова М.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – МВД по Республике Коми, МВД России – Шарапова З.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару, Мальцева Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми Тимофеев В.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; в представленном в суд письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. №... от ** ** ** Забоев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Из названного постановления следует, что ** ** ** в 10 часов 40 минут по адресу: ..., Забоев И.И., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ..., при выполнении манёвра поворота налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... совершавшим объезд.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. №... от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба Забоева И.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от ** ** ** постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тимофеева В.В. №... от ** ** ** и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что в отношении Забоева И.И. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о привлечении ответственности за совершение административного правонарушения, в последующем судом постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у Забоева И.И. права требовать возмещения причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, отклоняя доводы представителей МВД России ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой пункта 1 статьи 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, которым Забоев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. №... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии в действиях Забоева И.И. состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной защитником работы (подготовка двух жалоб, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении названных жалоб) в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 24000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 24000 рублей 00 копеек, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом специфики спора, неприменении в данном случае положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (с учетом применения к убыткам положений ст. 100 ГПК РФ), с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1422 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Забоева Ильи Игоревича к МВД по Республике Коми, МВД России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу Забоева Ильи Игоревича (...) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Забоева Ильи Игоревича к МВД по Республике Коми, МВД России, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 февраля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева