Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2816/2023 от 01.02.2023

Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-2816/2023

№ 2-8505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре : Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛАНТ» - Сафроновой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Козьминой Е.В. к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу Козьминой Е.В.:

- неустойку – 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 11500 рублей,

а всего взыскать – 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ЛАНТ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАНТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 414 800 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЛАНТ» в связи с поломкой кондиционера принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur, VIN №, оформлена заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному заказу-наряду №Т/21012485 от 09.10.2021, данная неисправность устранена ООО «ЛАНТ» 09.10.2021. Следовательно, срок устранения неисправности составил 65 дней. Согласно данным сайта https://lant-auto.ru/ цена автомобиля Renault Kaptur в аналогичной комплектации по состоянию на 25.05.2022 составляет 2 089 000 рублей. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату неустойки за 20 дней просрочки срока устранения недостатков в размере 417 800 рублей.

26.05.2022 истец направила претензию в адрес ответчика, которая получена 31.05.2022. Согласно ответу от 09.06.2022 ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и касается моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию в сумме 3000 рублей. Остаток составляет 414 800 рублей. В связи с задержкой ремонта автомобиля, семье истца пришлось спешно менять планы на отпуск. Планировалась поездка семьей на данном автомобиле в Республику Крым, но пришлось покупать билеты на самолет, что значительно дороже. Отсутствие автомобиля не позволило выполнить задуманное. Специалисты ООО «ЛАНТ» никак не реагировали на просьбы истца.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «ЛАНТ» - Сафронова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не является продленной гарантией изготовителя, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что стороны, заключив договор купли-продажи карты, продлили гарантийный срок на автомобиль, не мотивирован и противоречит нормам материального закона.

Договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не содержит условий о сроках выполнения работ,

Судом не учтено, что по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не принимал автомобиль в ремонт, а произвел диагностику и осмотр.

Согласно условиям Заказ-наряда №№, автомобиль передан истцом в ремонт в день заезда на СТО ответчика, т.е. 15.10.2021г., а работы выполнены 16.10.2021г. и приняты истцом в тот же день, без нареканий к качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается личной подписью истца. Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте согласован сторонами и составил 1 день.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЛАНТ» Сафронова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козьминой (ранее Назаренко) Е.В. и ООО «ЛАНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля №к, согласно условиям которого, истцом в собственность приобретен автомобиль RenaultKaptur, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 091 039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТ» и Козьминой (ранее Назаренко) Е.В. заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю карту № на сервисное обслуживание автомобиля RenaultKaptur, VIN №.

Карта, передаваемая в рамках настоящего договора, может быть использована исключительно для осуществления сервисного обслуживания и ремонта автомобиля. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В обоснование своих требований истец указала, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, а именно поломка кондиционера принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur, VIN №

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛАНТ» с требованием устранить указанные недостатки, оформлена заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика заявленной неисправности.

На основании гарантийного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Козьминой Е.В.

Истец полагала, что сроки гарантийного ремонта нарушены.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи № Карты № на сервисное обслуживание автомобиля по программе RENAULT EXTRA не является продлением гарантии изготовителя, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ Фактически ремонт произведен в течение одного дня.

Данные доводы оценивались судом первой инстанции, им дана верная оценка, правовых оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о том, что стороны, заключив договор купли-продажи сервисной карты, продлили гарантийный срок на автомобиль, противоречит нормам материального права.

С данным доводом ответчика не может согласиться судебная коллегия.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ карты № на сервисное обслуживание автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2022 года или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного срока на 1 год.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент принятия на ремонт составил 88500 км, то есть, обращение с требованием ремонта произведено в пределах срока действия договора и до 100000 км пробега.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заключив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ карты № на сервисное обслуживание автомобиля, стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного срока на 1 год.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель товара вправе самостоятельно принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Таким образом подключение автомобиля истца к программе постгарантийного сервисного обслуживания свидетельствует о принятии ответчиком на себя дополнительных гарантийных обязательств по устранению недостатков, возникших по вине производителя, т.е. в данном случае действует такой же порядок распределения бремени доказывания, как и в нормах статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаях. Тем самым по своим правовым последствиям в связи с обнаружением в товаре недостатка дополнительное обязательство аналогично гарантийному обязательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что устранение возникших производственных недостатков автомобиля в период действия дополнительного обязательства не является основанием для предъявления истцом требований, предусмотренных статьи 18 Закона о защите прав потребителей, являются неверными.

Доводы ответчика, что ремонт не является гарантийным, опровергаются так же материалами дела, поскольку согласно гарантийного заказа-наряда № № от 08.10.2021 года проведен гарантийный ремонт автомобиля.

Составляя и выдавая указанные документы, ответчик сам подтвердил, что осуществлялся именно гарантийный ремонт.

Не опровергают правильность выводов суда доводы ответчика о том, что истец эксплуатировала автомобиль, ремонт осуществлен после получения заказанных запасных частей в течение одного дня, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛАНТ» с требованием устранить поломку кондиционера принадлежащего ей автомобиля, сотрудниками ООО «ЛАНТ» проведена диагностика заявленной неисправности, рекомендовано заказать компрессор кондиционера.

Согласно Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцом в ремонт на СТО ответчика после получения ответчиком заказанных запчастей, работы выполнены и приняты истцом 16.10.2021 года

Таким образом, ремонт осуществлялся в период с 05.08.2021 года по 09.10.2021 года. Срок ремонта нарушен на 20 дней.

Кроме того, согласно ответа на претензию, ответчиком по требованию истца выплачена неустойка в размере 3000 рублей за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, тем самым своими конклюдентными действиями ответчик признал нарушение срока ремонта.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период 20 дней с учетом выплаченной суммы 3000 рублей в размере 414 800 рублей.

Оценивая указанный расчет, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования истца удовлетворены 09.10.2021 года то расчет из стоимости автомобиля по состоянию на 25.05.2022 года с правовой точки зрения осуществлен неверно. Поскольку доказательств стоимости транспортного средства на дату удовлетворения требования сторонами не представлены, то суд произвел расчет неустойки, исходя из стоимости автомобиля на день покупки – 1 091 039 рублей:

1091039 /100 * 20 = 218207,8 руб.

Придя к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела факт нарушения прав истца установлен, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, то требования о возмещении морального вреда в пользу истца являются обоснованными, верно удовлетворены судом частично в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 11 500 рублей ((20000 рублей + 3000 рублей) : 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, пришел к верному выводу о что, что размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не подлежит снижению, взыскал сумму штрафа в полном объеме в размере 11 500 рублей.

Поскольку в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ, предусматривающей одновременную уплату госпошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера и госпошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера, суд верно взыскал с ООО «ЛАНТ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛАНТ» Сафроновой И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: