Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-274/2020

32RS0001-01-2020-004430-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Кузиковой Д.С.,

Петроченко А.О.,

с участием государственных обвинителей -

прокурора

Бежицкого района г. Брянска Шестакова Ю.А.,

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Королева В.В.,

подсудимого Калинина Д.В.,

защитников - адвокатов Зуйковой Н.Ю.,

Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

Королева Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов Калинин Д.В., находясь в маршрутном такси в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Г., которую решил использовать с целью хищения денежных средств с банковского счета владельца. Реализуя свой преступный умысел, он, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно законности владения картой и распоряжения находящимися на счету денежными средствами, произвел в тот же день безналичную оплату покупок:

- в магазине «Калита» по <адрес>, посредством РОS – терминала, установленного в кассовой зоне магазина, скрыв от кассира факт незаконного владения банковской картой, - в 22 час. 53 мин. на сумму 936 руб., в 22 час. 54 мин. на сумму 918 руб. 90 коп.;

- в магазине «Винник», по <адрес>, посредством РОS – терминала, установленного в кассовой зоне магазина, скрыв от кассира факт незаконного владения банковской картой - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. на сумму 549 руб., в 08 час. 39 мин. на сумму 10 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин., в аптеке «Забота» по <адрес>, на сумму 67 руб. 40 коп., посредством РОS – терминала, установленного в кассовой зоне магазина, скрыв от кассира факт незаконного владения банковской картой;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. в магазине «Красное Белое» по <адрес>, на сумму 133 руб. 78 коп., посредством РОS – терминала, установленного в кассовой зоне магазина, скрыв от кассира факт незаконного владения банковской картой.

Таким образом, Калинин Д.В. похитил принадлежащие Г. денежные средства на общую сумму 2615 рублей 08 копеек, причинив последней имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Калинин Д.В. и Королев В.В., находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью открытого завладения чужим имуществом, совместно и по предварительному сговору, похитили имущество С. При этом, Королев В.В., действуя согласно ранее распределенным ролям, попросил С. показать ему золотую цепочку 585 пробы, весом 28,7 грамм, стоимостью 42476 рублей, чтобы сфотографировать ее, тем самым отвлекая последнего, а Калинин Д.В. в это время выхватил золотую цепочку из рук С. После чего Калинин Д.В. и Королев В.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Калинин Д.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую решил оставить себе. После чего, в магазинах расплачивался указанной банковской картой за покупки, прикладывая ее к терминалу оплаты. О том, что банковская карта не принадлежит ему, кассирам не говорил. В 20-х числах декабря он вместе с Королевым В.В. заходил в ювелирную мастерскую, расположенную в <адрес> где ювелир показывал им золотую цепочку, при этом дал ее им в руки. Они обратили внимание, что видеокамер в мастерской не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Королевым В.В. и предложил похитить цепочку из ювелирной мастерской. Они договорились, что Королев В.В. будет отвлекать ювелира, а он возьмет цепочку и убежит. В обеденное время они пришли в мастерскую, где Королев В.В. попросил золотую цепочку, чтобы ее сфотографировать. С. продемонстрировал цепочку, но в руки им не дал, поэтому они, посмотрев каталоги изделий, попросили С. еще раз показать цепочку, чтобы сфотографировать и посмотреть замок. Когда С. показывал цепочку Королеву В.В., он выхватил ее у С. и убежал. Королев В.В. побежал вслед за ним. Затем они сдали цепочку в ломбард, а деньги поделили между собой. Впоследствии они выкупили цепочку и выдали ее сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый Королев В.В. вину не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества С. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.В. предложил ему съездить в ювелирную мастерскую, куда они раньше уже заходили, чтобы посмотреть подарки. Находясь в мастерской, Калинин Д.В. попросил его сфотографировать золотую цепочку на мобильный телефон. Поскольку фотографии не получились, Калинин Д.В. еще раз попросил его сфотографировать цепочку и, когда С. держал цепочку, Калинин Д.В. неожиданно выхватил ее и убежал. Испугавшись, он побежал вслед за ним. О хищении цепочки с Калининым Д.В. не договаривался, действия последнего для него были неожиданными. Впоследствии они выкупили цепочку и выдали ее сотрудникам полиции.

Виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлению в отношении Г.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Г. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», посредством которой 17 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки в различных магазинах на общую сумму 2615 рублей 08 копеек. Она поняла, что ее банковской картой кто-то расплатился, в связи с чем обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изьятые у потерпевшей Г. справки по операциям ПАО «Сбербанк России» и история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат информацию о списании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Г., в общей сумме 2615 рублей 08 копеек.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Калинина Д.В. и его защитника, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения аптеки «Забота» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, со слов Калинина Д.В., изображен он в момент приобретения лекарств с помощью банковской карты Г.

Из протокола явки с повинной Калинина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно признался в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупок посредством ранее найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России».

По преступлению в отношении С.

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его ювелирную мастерскую зашли подсудимые. Королев В.В. сказал, что ранее уже заходил и смотрел золотую цепочку, и попросил еще раз ее показать. Калинин Д.В. стоял рядом и молчал. Он показал цепочку, держа ее в своих руках. Королев В.В. сделал фотографии, после чего они с Калининым Д.В. стали смотреть каталоги, переговариваясь друг с другом. Через некоторое время Королев В.В. опять попросил показать цепочку, чтобы сделать еще снимок и посмотреть замок. Он предложил показать замок на серебряной цепочке, но Королев В.В. настаивал именно на золотой. Когда он показывал цепочку, Калинин Д.В. неожиданно выхватил цепочку из его рук и убежал, вслед за ним выбежал и Королев В.В. Он побежал за ними, кричал, чтобы вернули цепочку. В настоящее время цепочка ему возвращена, претензий к подсудимым не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра ювелирной мастерской, расположенной в <адрес>, был изъят след пальца руки, который, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Королевым В.В.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Калинина Д.В. была изъята золотая цепочка плетения Бисмарк, которую потерпевший С. опознал как похищенную из его ювелирной мастерской.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепочки на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 42476 рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим знакомым Калининым Д.В., который был должен ему деньги. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ему Королев В.В. и вместе с Калининым Д.В. они попросили его сдать в ломбард золотую цепочку, которая со слов Королева В.В. принадлежала ему. Он согласился и по своему паспорту сдал цепочку в ООО «Экспресс-Ломбард» за 25000 рублей. Денежные средства он передал Королеву В.В. После того, как Калинин Д.В. и Королев В.В. поделили между собой деньги и Калинин Д.В. вернул ему долг, он уехал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., кассира-оценщика ООО «Экспресс-Ломбард», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ш. оставил в залог золотую цепочку. Она внесла его паспортные данные в залоговый билет, он расписался, забрал копию залогового билета и 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному залоговому билету цепочка была выкуплена.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ООО «Экспресс-Ломбард» залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование и стоимость принятого в залог имущества, а также сумма займа.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей М. и Т., сотрудников полиции, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими были установлены Калинин Д.В. и Королев В.В., которые в отделе полиции добровольно признались в хищении золотой цепочки из ювелирной мастерской ДД.ММ.ГГГГ, о чем без какого-либо принуждения написали явки с повинной.

Из протоколов явок с повинной Калинина Д.В. и Королева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они добровольно признались в хищении ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки из ювелирной мастерской, расположенной в <адрес>.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевших и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых Калинина Д.В. и Королева В.В. в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Калинина Д.В., свидетельствующие о причастности к хищению имущества потерпевших, в том числе совместно с Королевым В.В., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы Королева В.В. о том, что показания Калинина Д.В. о совместном хищении золотой цепочки даны им под воздействием сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли. Подсудимый Калинин Д.В. в судебном заседании пояснил, что давал показания добровольно и без принуждения, показания, данные им на очной ставке с Королевым В.В., не подтвердил, указав, что дал их с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, но впоследствии, после консультации с защитником, рассказал обстоятельства совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого у Калинина Д.В. судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересован­ности в привлечении его к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для признания изобличающих Королева В.В. показаний Калинина Д.В. недостоверными, у суда не имеется.

Доводы подсудимого Королева В.В. о недостоверности сведений, содержащихся в явке с повинной, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из показаний оперативных сотрудников Т. и М., их принятие произведено в установленном законом порядке, после разъяснения права пользоваться услугами адвоката, она подписана подсудимым, который не сделал замечаний по содержанию заявления.

Показания подсудимого Королева В.В., отрицавшего причастность к хищению совместно с Калининым Д.В. имущества С., суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить вину и наказание за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, потерпевший С. последовательно описывает хронологию произошедших событий, действия подсудимых, которые пришли в ювелирную мастерскую вдвоем, несколько раз просили показать золотую цепочку, отказавшись от просмотра аналогичной серебряной цепочки, затем неожиданно выхватили цепочку из рук и убежали. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого Калинина Д.В., а также показаниями подсудимого Королева В.В., который в судебном заседании не отрицал, что находился в ювелирной мастерской, фотографировал цепочку, а после того, как Калинин Д.В. убежал с цепочкой, то побежал вслед за ним.

Факт совместного участия подсудимых в открытом хищении золотой цепочки подтверждается и показаниями свидетеля Ш., который по просьбе подсудимых заложил цепочку в ломбард, после чего передал деньги Калинину Д.В. и Королеву В.В., которые поделили их между собой. Подсудимый Королев В.В. в судебном заседании не отрицал, что вырученные от залога цепочки денежные средства они поделили с Калининым Д.В.

Как показал Калинин Д.В., в 20-х числах декабря они вместе с Королевым В.В. были в ювелирной мастерской, смотрели эту же золотую цепочку, обратили внимание на отсутствие камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные обстоятельства, он предложил Королеву В.В. похитить цепочку, на что последний согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совместные действия Калинина Д.В. и Королева В.В. по осуществлению общего преступного плана были заранее обговорены, поскольку явно дополняли друг друга, являлись очевидными для каждого из них, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, оснований для оправдания Королева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник, суд не находит.

Согласно выводам эксперта Королев В.В. <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых Калинина Д.В. и Королева В.В. по завладению имуществом С., по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия Калинина Д.В. по завладению имуществом Г. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания Калинину Д.В. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступления небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности Калинина Д.В., который <данные изъяты> и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Калинин Д.В. вину совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому преступлению признает, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение вреда потерпевшим, суд приходит к выводу, что исправление Калинина Д.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Размер наказания Калинину Д.В. суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Королеву В.В. суд учитывает <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми суд признает, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие в действиях Королева В.В. рецидива преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, данные о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Королев В.В. настоящие преступления совершил в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Королев В.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для их освобождения от уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания подсудимых имущественно несостоятельными суд не находит, т.к. они являются трудоспособными лицами, от услуг защитника не отказывались, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеют. Вместе с тем суд учитывает, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине подсудимых, таким образом, фактически юридическая помощь в эти дни защитниками подсудимым не оказывалась, в связи с чем оплата труда адвокатов в указанный день, по смыслу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, не относится к процессуальным издержкам и не может быть с них взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Калинину Дмитрию Владимировичу наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Калинина Д.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Королева Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Королеву Владимиру Васильевичу наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Королеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Королеву В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королеву В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Калинину Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с записью видеокамер, справки по операциям ПАО “Сбербанк России», истории операций по дебетовой карте, распечатки с адресами магазинов, копию товарного чека, копию залогового билета – хранить в уголовном деле;

- золотую цепочку – возвратить потерпевшему С.

Процессуальные издержки в размере 11800 рублей и 6250 рублей взыскать с Калинина Д.В. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 10550 рублей и 7500 рублей взыскать с Королева В.В. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова