Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-139/2023 от 28.02.2023

Судья Вермишян А.О. Дело № 21-139/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002127-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 6 апреля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н. от 10 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ, по обращению ФИО7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»; Общество) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 года определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8.,- без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе ФИО9 выражает несогласие с вынесенными определением, решением должностных лиц и решением судьи, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как является немотивированным. Через вынесение данного определения ему отказано в объективном и всестороннем рассмотрении его заявления. Должностное лицо прокуратуры, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО10», исходил из того, что между ним и Обществом отсутствовали трудовые отношения. Однако в данном случае указанный факт не имеет значения, поскольку указанные им нарушения совершены на стадии подбора персонала. Положения ст.ст. 381, 63-71 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулируют не только отношения с работниками, но и с лицами, претендующими на вакантную должность. Кроме того, согласно решению Ивановского областного суда по делу № по аналогичному его заявлению вынесено решение об отмене определения заместителя прокурора Тихомирова, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11». Судья районного суда, оставляя без изменения определение, вынесенное Тихомировым Е.Н., исходил из того, что в ООО «ФИО12» заявление о трудоустройстве он не подавал, однако указанное противоречит ст. 381 ТК РФ, в соответствии с которой законодатель не устанавливает обязательство заключения договора именно в форме письменного заявления, достаточно изъявления желания. При этом из материалов дела следовало, что Обществом в нарушение ч. 2 ст. 64 ТК РФ при приеме на работу установлено предпочтение по половому признаку. Также в жалобе указывается о том, что наряду с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении с Общества, в решении судьи указано о том, что определение должностного лица прокуратуры, вынесено и в отношении директора ООО «ФИО13» ФИО14

ФИО15., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание защитнику Афанасьевой Г.В. в интересах ООО «ФИО16» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. помощнику прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирову Е.Н.,- права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.

Защитник Афанасьева Г.В., ст. помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомиров Е.Н. возражали против жалобы ФИО17

Выслушав защитника Афанасьеву Г.В., мнение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново зарегистрировано обращение ФИО18 в котором он просил возбудить, в том числе в отношении ООО «ФИО19» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что 22 сентября 2021 года ФИО20 на сайте «Авито» увидел объявление о вакансии «шелкограф», обратился по указанному ООО «ФИО21» номеру телефона с целью устроиться на указанную должность. На его обращение поступил ответ от 23 сентября 2021 года о том, что на указанную должность требуется девушка. В дальнейшем ФИО22., имея желание трудоустроиться на выбранную им должность, в адрес Общества направил два сообщения, на которые ответа не получил

По мнению ФИО24., ООО «ФИО25» не выполнило предусмотренное ч. 5 ст. 64 ТК РФ требование о предоставлении информации о причинах отказа в заключении с ним в письменном виде трудового договора, что влечет административную ответственность по ч.ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО26» заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомировым Е.Н. было установлено, что между ООО «ФИО27» и ФИО28 трудовые отношения отсутствовали. В связи с этим, должностным лицом прокуратуры сделан вывод о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2, ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья первой инстанции согласился с выводом прокурора.

Однако с суждением судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса. Частью 2 настоящей статьи административная ответственность предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

При этом, если отказ в приеме на работу признан необоснованным, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а в случае повторного совершения такого же правонарушения - по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, для решения вопроса о наличии-отсутствии в действиях работников ООО «ФИО29» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.5.27 КоАП РФ, юридическое значение имеет вопрос о том, законно ли ФИО30 было отказано в приеме на работу.

Как следует из материалов дела, через почтовое отделение № № АО «Почта России» ФИО31 21 апреля 2022 года в адрес ООО «ФИО32 направил почтовое отправление, которое, согласно его доводам, содержало наряду с иными документами требование в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ предоставить в его адрес информацию о причинах отказа в заключении с ним трудового договора.

Между тем, в ходе проверки вопрос о направлении ФИО33 ООО ФИО34» ответа, содержащего мотивы отказа ФИО35 в трудоустройстве исследован не был.

При этом как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, в котором ФИО36. направил вышеупомянутый запрос, было получено ООО «ФИО37 1 июня 2022 года.

Кроме того, следует отметить, что ФИО38 неоднократно сообщал, что ему было отказано в устройстве на работу по половому признаку. Однако его довод не проверялся.

Такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек. В этой связи обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в прокуратуру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н. от 10 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 с. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО39» и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 года об оставлении указанного определения без изменения, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО40 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Матвеев