Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-178/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-205/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                            31 августа 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Перекрасова А.В., ответчика Целыковского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтех плюс» к Целыковскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецтех плюс» (далее ООО, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика Целыковского В.А. сумму в размере 945 609,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указали, что 03.03.2022 ответчик Целыковский В.А.похитил имущество, принадлежащее ООО « Алтайспецтех плюс», ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил взыскать стоимость двигателя внутреннего сгорания № в размере 945 609, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца    Перекрасов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что двигатель внутреннего сгорания (не тот, который был похищен), передан обществу на ответственное хранение. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Целыковский В.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске ответчику, так двигатель ему возвращен. Иных доказательств в обоснование возражений у него не имеется. На вопросы суда пояснил, что хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

1) наличие вреда;

2) неправомерность действий причинителя вреда;

3) вина причинителя вреда;

4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2023 Целыковский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором суда установлено, что 03.03.2023 Целыковский В.А., совершил кражу имущества, в результате совершения преступления причинил потерпевшему ООО «Алтайспецтех плюс» материальный ущерб на общую сумму 945609,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления в виде хищения товарно-материальных ценностей, а так же размер причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика в части того, что ущерб истцу возмещен путем возвращения похищенного имущества, суд учитывает, что согласно приговора суда от 22.05.2023 (л.д.5-10) установлено, что переданный в период предварительного расследования обществу на хранение двигатель, не является имуществом которое было похищено Целыковским В.А. у общества. И суд при постановлении приговора решил: двигатель внутреннего сгорания, возвращенный представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности осужденному Целыковскому В.А.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком суду не представлено. Доказательств возмещения истцу ущерба, ответчиком так же суду не представлено. Факт передачи имущества на ответственное хранение не может быть признано возмещением ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения Целыковского В.А. от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, установленного приговором суда, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании денежных средств (ущерба), государственная пошлина составляет 12656,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтех плюс» удовлетворить.

Взыскать с Целыковского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Алтайспецтех плюс» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 945 609,74 руб.

Взыскать с Целыковского В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход МО «Красногорский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 12656,09 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 31.08.2023

        Судья