Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-207/2022

04RS0011-01-2022-001351-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 14 июля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

Подсудимого Игнатьева А.В.,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 2181616 от 16.06.2022 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игнатьева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2022 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут ранее знакомые Игнатьев А.В. и Л. совместно распивали спиртные напитки в доме № <адрес>, когда между ними произошла ссора, в ходе которой, на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Л., вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что Л. высказал слова нецензурной брани, оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство Игнатьева А.В., на то, что последний не отдавал его денежные средства, а также пытался нанести удар табуретом по Игнатьеву А.В., у последнего возник преступный умысел на убийство Л. С целью реализации своего преступного умысла, Игнатьев А.В. в ту же дату и в то же время прошел в кочегарку того же дома, где взял нож с деревянной рукоятью, вернулся в помещение зала указанного дома, где, действуя умышленно, с целью убийства, используя указанный нож в качестве оружия преступления, нанес указанным ножом с достаточной силой 5 ударов находившемуся там же Л.: 2 удара в правую руку и по 1 удару в левую руку, в спину, а также в область расположения жизненно важных органов – в правую боковую поверхность брюшной стенки. Своими противоправными действиями Игнатьев А.В. причинил Л. физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением правой почки, брюшного отдела аорты: рана на правой боковой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, рана нижнего полюса правой почки, рана брюшного отдела аорты, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; сквозное колото-резаное ранение правого плеча, не проникающее в грудную полость: рана на наружной поверхности правого плеча в средней трети, рана на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, рана на правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 3-го ребра, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; колото-резаную рану наружной поверхности правого плеча в верхней трети, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; непроникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4-го ребра, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; колото-резаную рану внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; ссадину задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4-го ребра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Л. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате причиненного преступными действиями Игнатьева А.В. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением правой почки, брюшного отдела аорты, что подтверждается раной на правой боковой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, раной нижнего полюса правой почки, раной брюшного отдела аорты, бледностью кожных покровов, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, гемоперитонеумом (1000 мл.).

Подсудимый Игнатьев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Игнатьева А.В., когда он была допрошен в стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.04.2022 года, подсудимый Игнатьев А.В. показывал, что у него есть две сестры - И. и М. И. проживает с семьей в <адрес> с Л. и ... детьми, еще у нее есть квартира в <адрес>. С Л. у них нормальные отношения, но иногда ссорились, доходило до драк. Они были один-два раза. Последняя ссора произошла вчера. 24.04.2022 года был у сестры И., проживал у нее около 5 дней, в это время между ним и Л. ссор не было. Вчера была праздник «Пасха», к И. приехала их сестра М. с супругом М. и их ... детей, около 12:30 часов. До этого Л. сказал И., что они выпивать не будут и пошел на ночную смену, работает .... Когда Л. выпивает, становится агрессивным, ревновал И., бил, состоял на учете у врача, или нарколога, или психиатра. 24.04.2022 года около 09 часов он поехал встречать Л. с работы, взял сотовый телефон И.. На железнодорожном вокзале в с. Брянске, на автобусной остановке дождался Л., когда тот пришел, они пешком пошли домой, он забрал их общие деньги за продажу металла. Зашли около 10 часов в магазин Титан в с. Тресково, купили бутылку пива 1,5 л. «Три медведя» Кристальное, пиво «Доктор Дизель» 0,5 л. Когда шли домой, примерно в 10:20 часов позвонила И. на сотовый телефон И., тот был у него и сказала, что купит бутылку водки, Л. сказал, чтобы ему купила пиво. Дома И. увидела, что они пиво купили, спросила у Л., зачем, если сказал, что пить не будет. За Л. ответил он, сказав, что просто купили. Когда И. с семьей приехала, все были в ограде дома у И., жарили шашлыки. И. привезла 2 бутылки водки, пива купить забыла. Л. в магазине купил себе бутылку пива «Балтика 9» крепкое. Всего выпили 3 бутылки водки по 0,5 л. каждая, зашли домой около 17 часов. Дома также выпили еще 1 бутылку водки 0,5 л., ее названия не помнит, потом в магазине еще купили. Л. все время пил пиво, выпил 2 бутылки. Между И. и Л. произошла ссора, т.к. Л. сначала говорил, что пить не хотел, но пил пиво. Л. рассердился на И., т.к. та назвала его нецензурным словом. Из-за этого Л. хотел ударить И., тот то ли рукой ей попал в левую бровь, то ли стакан в нее стеклянный кинул, не помнит. Бровь у И. опухла. Тот ее еще хотел ударить, но он преградил путь Л., не давая пройти к И. и ударить ее. Л. оттолкнул его, он упал на бок около кухонного гарнитура. Между ними началась потасовка. Они с ним боролись на полу. Л. хотел наносить ему удары, но не успел, его от него оттащил М. Они ругались еще, но затем помирились, снова продолжили распивать спиртное. Все успокоились, не ругались. Затем И. с детьми, М. с семьей поехали в п. Селенгинск. Они проводили их на маршрутное такси в 18 часов. Перед отъездом И. купила им бутылку пива 1,5 л., они еще купили 1 бутылку пива 1,5 л. В общем у них было 3 л. пива на двоих. Они тоже хотели с Л. ехать в п. Селенгинск, но не поехали. Л. и он пришли домой и продолжили распивать спиртное. Он уже сильно опьянел, не понял в какое-то время появился мужчина П., знакомый Л.. Во сколько тот пришел и ушел, не помнит. Когда П. ушел, они остались с Л. одни. Сколько было времени, не знает, но на улице уже стемнело. Между ним и Л. произошла ссора, из-за того, что у Л. были его деньги 1500 рублей за металл. Тот их спрятал, чтобы И. не нашла. Но деньги найти не мог, поэтому стал называть его и И. крысами, имея в виду, что кто-то из них нашел деньги и забрал. Ему это не понравилось, они стали с ним ругаться, были в прихожей, между кухней и залом. Л. схватил табурет от кухонного уголка, деревянный темно-коричневого цвета с сиденьем бежевого цвета, был в прихожей. Тот пытался его ударить этим табуретом, держал его двумя руками перед собой, замахнулся на него, он подставил руки перед собой, ладонями в сторону Л., перехватил табурет, руки его ударили его по его губам. Табурет отбросил в сторону, разбив стеклянную дверцу стенки в зале. Понимал, что не осилит руками Л., что тот посильнее его, и в состоянии алкогольного опьянения тот агрессивный, поэтому решил его успокоить, чтобы тот перестал нервничать и агрессировать. Для этого пошел в кочегарку, вышел на кухню, повернул вправо и вышел в кочегарку. Там стоит печь кирпичная, при входе направо, над плитой небольшой приступок, на нем лежат зажигалки, сигареты, спички. Там лежал нож, им строгают лучинки, чтобы затопить печь. Нож с деревянной рукоятью, коричневого цвета. Рукоять потерлась от рук, длиной около 10 см., лезвие длиннее рукояти. Взял этот нож в правую руку, решил нанести ранение Л., что бы тот испугался его, успокоился. Л. в это время стоял в зале, был нервным, ругался, стоял полубоком к нему, когда он зашел в зал. Его лицо было направлено в сторону окон, они выходят за ограду дома. Находился тот напротив стенки. Л. увидел, что он идет к нему с ножом, как-то приподнял руки в сторону него, наверное пытался остановить. Он в это время нанес ему удар ножом правой рукой в правый бок, не помнит, что было надето на Л. сверху, то ли футболка темно-синего цвета, то ли голый торс у него был. На ногах были трико темно-синего цвета. Точно помнит, что еще нанес ему еще около 2 ударов ножом. 1 удар в руку правую в районе предплечья, еще 1 удар в районе лопатки. Нанес ему около 3 ударов по телу в общем. Л. после нанесения им ударов то ли сел, то ли лег на диван в зале, при входе справа. Сначала крови не было, не видел. Когда тот, повалившись, лежал на диване, он с сотового телефона Л. позвонил сестре И., через приложение «Вайбер», сказал, что нанес удар ножом «Л.», имея в виду Л., им показал ранение на теле Л.. Ему никто не поверил. Они положили трубку, подумав, что он шутит. Минут через 15 они ему позвонили через приложение «Вайбер». В это время Л. с дивана упал на пол, лежал головой к стенке, ногами к цветку в горшке, стоящему на полу. В это время уже текла кровь по полу, все вокруг Л. было в крови. На голове и лице у него почему-то была кровь. Им показал Л.. Тут все поверили, собрались ехать. Он стал доставать лекарственные препараты, лежащие в стенке в зале, хотел найти хоть что-нибудь, чтобы остановить кровь, так быстро искал, что разбросал все лекарства по полу. Нашел только зеленку. Стал ее лить на тело Л. и размазывать. Думал, что сможет зеленкой оставить кровь. Взял нож, которым наносил удары Л., пошел на улицу, через кочегарку, дошел до уличного туалета, выкинул нож в яму. Наверное это сделал машинально, на автомате. Еще пытался взывать скорую помощь, дозвонился, не помнит, пытался ли что-нибудь Л. ему сказать или нет. И. и остальные приехали быстро. Приехала Ш., С., М. и С., он сидел на диване. Ш. подбежала к Л., щупала пульс, подбежала к нему, кричала: «Что ты наделал?», несколько раз ударила его ладонью по щекам, снова подошла к Л., пощупала ему пульс и сказала, что тот умер. И. стало плохо, она потеряла сознание, упав на пол около стенки. Через какое-то время приехала скорая помощь и констатировала смерть Л.. Когда он наносил удары ножом Л., на нем были серые джинсы с синими вставками в поясе, кофта - свитер темно синего цвета, с замком около шеи и кроссовки черного цвета. Кофту снял, оставил ее в прихожей, между залом и кухней. (том 2 л.д.64-69).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.04.2022 года, подсудимый Игнатьев А.В. показывал, что вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. (том 2 л.д.76-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.05.2022 года, подсудимый Игнатьев А.В. показывал, что ранее данные свои показания подтверждает. Вопрос следователя: Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 366-2022 у Л. обнаружено 7 ранений от нанесения 5 ударов колюще-режущим предметом. Помните ли сколько ударов ножом нанесли Л. 24.04.2022 года? Ответ: Помню только 3 удара, в бок правый, правое плечо, левую лопатку. Более не помню. Вопрос: Также согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы №66-2022 на левой лопатке обнаружена колото-резаная рана и ссадина. Можете ли пояснить откуда появилась ссадина? Ответ: Не могу, наносил удары Л. только ножом, ни руками, ни каким-либо другими предметами удары Л. не наносил. Как могла появиться указанная ссадина не известно. (том 2 л.д.81-85).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.05.2022 года, подсудимый Игнатьев А.В. показывал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои ранее данные показания подтверждает полностью, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. (том 2 л.д.91-94).

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Игнатьев А.В. суду показал, что оглашенные показания и протокол проверки показаний его на месте, подтверждает в полном объеме. Л. оскорблял его еще и нецензурными словами, все оскорбления Л. для него были как унижающие его честь и достоинство. Не отрицает, что указанные в экспертизе № 66-2022 от 18.05.2022 года нанесение 7 ранений при 5 ударах колюче-режущим предметом, могли быть причинены им Л. Не помнит, с какой силой наносил удары ножом потерпевшему, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, но он при нанесении ударов замахивался, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, теперь ему жить с этим. Он осуществляет уход за своей гражданской супругой, инвалидом 1 группы, совместно с ее дочерью, которая с ними не проживает, он не участвует в ее воспитании и содержании. Он не работает, зарабатывает за счет случайных заработков, его доход в месяц около 15000 рублей, он и остальные его близкие и родственники здоровы.

В обосновании доказанности вины подсудимого Игнатьева А.В. в совершении им данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевшая И. суду показала, что Л. ее родной брат. Взаимоотношения с братом у нее были нормальные, тот жил в <адрес>, с бывшей женой. Подсудимый общался с братом, Игнатьев А.В. брат жены ее брата. 24.04.2022 года брат приходил к ней домой, у него все было нормально и после пошел домой. С 24 на 25.04.2022 года был праздник «Пасха», она работала в ночную смену К ней в первом часу ночи 25.04.2022 года позвонила Ш., сказала, что Л. убил Игнатьев А.В. Подробности произошедшего узнала, когда ехала в машине с Ш. и ее супругом и супругом Ш., те рассказали, что Игнатьев А.В. и Л. остались дома одни, И., Ш., М. уехали, были на природе. Что произошло между Игнатьевым А.В. и Л. не знает, но Ш. сказала, что Игнатьев А.В. нанес ножевое ранение брату и отправил им его фото, те туда приезжали раньше, до нее. Смертью брата ей моральный вред не причинен, считает, что Игнатьеву А.В. необходимо назначить максимальную меру наказания, т.к. брата не вернуть. Брат не состоял на учетах у врачей, употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Претензий к подсудимому у нее никаких нет.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей И. (том 1 л.д.244-247), в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что брат состоял на учете у врача-нарколога с каким диагнозом не знает, но это связано употреблением наркотических средств.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая И. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает, сожительница брата – Игнатьева А. – сестра подсудимого.

Свидетель М. суду показал, что Игнатьев А.В. брат его жены. Был праздник «Пасха», он был дома с супругой И. и И. они выпивали, вечером приезжал С., то же их брат. Л. в это время был в с. Тресково с Игнатьевым А.В. и еще с ними был кто-то третий, должен быть приехать друг Л., отмечали праздник. Не помнит, но кто-то позвонил и Л. сказал, что они приедут позже, но не приехали. Они поехали в с. Тресково, время не помнит, было темно, поехали он, его супруга, И., С. и Ш., т.к. Игнатьев А. позвонил и сказал, что убил Л., видео не видел, т.к. с телефоном были дети. В с. Тресково в доме увидел Л., он лежал возле окна. Игнатьев сидел на диване, Л., когда они приехали, был живой, говорил, что ему больно, видел у Л. ножевое ранение, кровь не видел, т.к. у него все было намазано зеленкой. Ш. приехала через час, она звонила в скорую, Л. уже был холодный к приезду скорой, скончался. Когда они приехали, в квартире кроме Игнатьева А. и Л. никого не было. Видел, что стаканы стояли, сколько их было, не знает. Игнатьев А. был трезвый, у него было как будто помутнение. Он был, когда забирали труп, помогал его грузить. Сколько было времени, когда Л. умер, не помнит. В квартиру приехали сотрудники полиции.

Из частично оглашенных показаний свидетеля М. (том 2 л.д. 10-13), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.04.2022 около 18 часов с И. был дома у И., сестры его супруги, по адресу: <адрес>. Также там был супруг И. – Л. и Игнатьев А., брат И. и И.. Все распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними всеми не возникало. В указанное время за ними приехал С. на своей машине и увез их на шашлыки в «за вилюйку», это участок местности около переезда в п. Селенгинск. Л. и Игнатьев А. остались дома. Л. пояснил, что к нему приедет его знакомый по прозвищу «П.». Игнатьев А. ехать не хотел. Понял, что они собрались втроем распивать, у Л. прозвище «Л.», у Игнатьева А.-«П.». По приезду на «За Вилюйку», там были: Ш., сестры С. – С., С., муж С. – Б., он, И. и Ш., они присоединились к ним и начали распивать спиртное, присутствовал С., тот не пил спиртное. После 20 часов, вышеперечисленным составом проехали до его дома, где также продолжили распивать, его супруга Ш. практически сразу уснула, С. ушла к себе домой минут через 30. Около 23 часов увидел, что И. разговаривает по телефону через видеосвязь с братом Игнатьевым А. Через экран телефона увидел там Игнатьева А. и Л., Л. лежал весь в крови. Особо не всматривался в экран, подумал, что они их разыгрывают. Игнатьев А. пояснял, что он убил Л. Кто еще был рядом с ним во время разговора, не помнит, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит всего. Через экран телефона не видел посторонних людей помимо Л. и Игнатьева А. Через какое-то время за ними приехал С., тот увез его, Ш., С., И. до дома последней и Л. в с. Тресково. Там С. вызвала скорую помощь. В зале дома был Игнатьев А., сидел на диване, Л. лежал на полу возле окна, был весь в крови. Он с Л. не разговаривал, но знал, что тот еще был жив, когда они прибыли. В зале на полу была разбросана аптечка, т.е. валялись различные таблетки. Л. был в зеленке. Далее приехали сотрудники скорой помощи, но к их приезду Л. был уже мертв. Ножа в квартире не видел, никто не спрашивал у Игнатьева А., чем он наносил ему ранения, никто нож не искал. Он спросил у Игнатьева А., зачем он убил Л., тот пояснил, что из-за денег, кто-то не отдавал из них 1500 рублей кому-то. В квартире были только И. и Л. «П.» в квартире не было, Игнатьев А. про него не говорил, детально обстановку в квартире не осматривал, не может сказать были ли в квартире следы присутствия 3 лица. Примерно через час туда же приехали Б., С., Ш. и С., но те в зал не заходили. Л. и Игнатьев А. спокойные, между ними конфликтов не замечал, отношения у них были ровные. Ему никто из них на друг друга не жаловался.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель М. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, обстоятельства забыл.

Свидетель Ш. суду показала, что 24.04.2022 года они приехали в гости к И.., где был Игнатьев А.В. в с. Тресково, там распивали спиртное – водку. Были М., она, сестра, И. и Л., который пил пиво. Затем они поехали домой. Л. и Игнатьев А. не поехали, Л. сказал, что приедут позже. Л. и Игнатьев А. остались в с. Тресково по месту жительства Л. и И.: <адрес>. Они приехали в п. Селенгинск, были она с двумя сестрами, позже к ней домой приехали С., С. и С., позже приехали Ш., сожительница С., И. и М.. Она пошла спать, затем ее разбудили, С. сказала, что позвонил Игнатьев А., сказала, надо ехать в с. Тресково, т.к. Игнатьев А. подрезал Л., она ей не поверила. Л. и Игнатьев А. должны были приехать в 20 часов. И. разговаривала с Л., Игнатьев А. спал, а Л. сказал, что сидит с другом. С. говорила, что надо ехать, что Игнатьев А. позвонил и сказал, что надо вызвать скорую помощь, т.к. он подрезал Л. Когда они приехали на место, там уже никого не было, сотрудники полиции их не пустили в дом. Причину конфликта между Игнатьевым А.и Л. не знает, они жили очень хорошо, до этого вдвоем выпивали, ранее между ними не было конфликтов, драк.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Ш. (том 2 л.д.22-25), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов ее разбудила С. и пояснила, что Игнатьев А. убил Л.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Ш. суду показала, что оглашенные показания подтверждает, не так сформулировала, что ей сказала С., та действительно сказала, что Игнатьев А. убил Л., когда та ее разбудила, не помнит.

Свидетель Игнатьева А.В. суду показала, что подсудимый Игнатьев А.В. ее родной брат, погибший Л. был ее мужем, они были в разводе, но проживали совместно с 2019 года. Л. характеризует с хорошей стороны, работал ..., когда выпивал, бывал агрессивным. Игнатьева А.В. характеризует также, выпивал не часто, в состоянии алкогольного опьянения тоже мог быть агрессивным, проживал с П. Игнатьев А. бывал у нее с Л. часто, когда поругается с женой, то жил у них, перед произошедшим, приехал и остался у них, прожил до этого около 3 дней. 24.04.2022 года был праздник «Пасха». В их доме были она, Л. и Игнатьев А., приехала сестра, выпивали, позвонила другая сестра, позвала их в п. Селенгинск, они на последнем микроавтобусе приехали к ней, Л. и Игнатьев А. остались, ждали приезда П. по ... «П.». Они пили водку, Л. пил светлое пиво, когда уезжали Игнатьев А. и Л. были в адекватном состоянии, не сильно пьяными. Они уехали в п. Селенгинск на вилюйку, Л. звонил, спрашивал, чем они занимаются. Потом они сидели дома, когда он звонил, говорил, что с «П.» пьют пиво. До этого, когда они были в с. Тресково, у нее с мужем был конфликт, тот хотел ее ударить, Игнатьев А. не дал этого сделать, встал между ними, не помнит, боролись ли они или нет, она была не в сильном алкогольном опьянении. В Селенгинске у сестры были она, Ш., М., С., еще Ш., С., С., Б., когда они были там, позвонил Игнатьев А. около 23 часов, сказал, что подрезал Л., просил вызвать скорую помощь. Звонил по видео по «Вайберу», показывал, она не смотрела видео, не видела, что он показывал. Они поехали в с. Тресково к ним домой, туда она не заходила, боялась. Туда приехали С., был за рулем, Ш., Ш., С., она и М. Те зашли в дом, увидели и выбежали, Ш. начала вызывать скорую помощь с телефона Ш. Скорая приехала не быстро. До скорой ей сказали зайти в дом, она зашла, Л. лежал на полу, она его увидела и упала в обморок, где был Игнатьев А. не помнит. От следователя узнала, что межу Игнатьевым А.В. и Л. был конфликт, они искали деньги 1500 рублей, ругались из-за денег, деньги были общие, их они потеряли, думали, что кто-то из них их взял, думали друг на друга. П. в доме не было. Игнатьев А. наносил удары Л. ножом, нож не видела.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Игнатьевой А.В. (том 2 л.д. 30-34), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до 24.04.2022 года проживала с супругом Л. Ранее они состояли в официальном браке с 2015 года. С августа 2019 года они с Л. перестали жить вместе, 26.10.2019 года они с Л. официально развелись. В декабре 2019 года они с ним снова сошлись и стали проживать вместе, но официальный брак не заключали. Л. был спокойный, всегда во всем помогал другим людям, но если ему человек не нравился, то в состоянии алкогольного опьянения он мог на этого человека агрессировать, накопить на него обиды и их высказывать. Л. официально работал ... У нее есть старший брат Игнатьев А.В., проживал в <адрес> с сожительницей П. Она инвалид 1 группы, не ходит, передвигается на коляске. Игнатьев А.В. постоянно помогал С., ухаживал за ней. Официально нигде не работал, занимался случайными заработками, ранее был судим. Все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. Когда приходил в себя и понимал, что натворил, очень переживал, раскаивался. Детей у Игнатьева А.В. нет. У С. есть дочь, общих детей у них нет. Игнатьев А.В. тихий и спокойный, когда трезвый, но когда выпьет, может агрессировать, но только в том случае, если человек чем-то его обидел. В состоянии алкогольного опьянения, он в основном ложился спать. Ее брат и супруг Л. между собой дружили. Между ними никогда конфликтов не было. Если ссорились, то по пустякам и сразу мирились. Игнатьев А.В. часто у них проживал, помогал по хозяйству. Мог проживать у них месяцами. Она его не выгоняла и супруг тоже, они выпивали, проблем никогда не создавали. Игнатьев А.В. в очередной раз приехал к ним 20.04.2022 года. В ночь с 23 на 24.04.2022 года Л. ушел на работу в ночную смену. В вечернее время 23.04.2022 года, ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Ш., проживает в п. Селенгинск, сказала, что 24.04.2022 года, на праздник «Пасха», приедет с супругом М. и детьми к ним в гости. Они проживают в частном доме, у них можно посидеть в ограде. Она позвонила мужу, сказала, что приедет сестра И.. Муж сказал, что они с ним не пьют, имея в виду, что алкоголь употреблять не будут. 24.04.2022 года, брат Игнатьев А.В., где-то в 9 часу утра поехал навстречу с ее супругом Л., встречать с работы. Пришли Игнатьев А.В. и Л. около 10 утра. Игнатьев А.В. принес пива в пакете, 1 бутылка 1,5 л., вторая 0,5 л., положил в холодильник, сказал, что пиво купил Л.. Она спросила Л., зачем тот купил спиртное, если пить не будут. Л. ответил, что он все равно немного за праздник выпьет, что к нему в гости должен прийти знакомый по прозвищу «П.» - П. Так это купленное пиво он и не выпил. В обеденное время приехала их с Игнатьевым А.В. сестра И., ее муж М. и двое их детей. Они сидели в ограде дома, выпивали. Супруг ее сходил в магазин и купил себе пиво 1,5 л. «Балтика 9». Весь день он понемногу пил это пиво. Все остальные пили водку. Всего выпили около 3-х бутылок водки по 0,5 л. В ограде выпили 2 бутылки водки. Около 17 часов они зашли в дом, сидели на кухне, начали распивать 3 бутылку водки, муж сходил и купил себе еще бутылку пива 1,5 л. «Три медведя» Кристальное. Л. был нормальный, не пьяный, все остальные тоже были немного выпившие. В какой-то момент между ней и супругом произошел небольшой конфликт из-за их вчерашнего разговора, что будут пить спиртное или нет. Они с ним начали спорить. В какой-то момент Л. замахнулся на нее стаканом стеклянным. Хотел с ней дальше разбираться, доказывая свою правоту, но его остановил Игнатьев А.В., вмешавшись в их ссору и не давая Л. пройти к ней. В ходе этой потасовки, Л. оттащил М. Л. затем успокоился. Все продолжили сидеть на кухне. Затем сестре И. кто-то позвонил, либо С., либо С. Это их двоюродные сестры. Они позвали И. и всех их в п. Селенгинск на речку Вилюйка, на детскую площадку. Там были С., С., С., они между собой родные сестры и брат, Ш.– сожительница С., Б. – сожитель С. и дети. На площадке они жарили шашлыки и выпивали спиртное. Они согласились. За ними в с. Тресково приехал на своей машине С., ее двоюродный брат. Все около 18 часов на машине поехали в п. Селенгинск, в это время также отходит маршрутка до п. Селенгинск. Ее супруг Л. и ее брат Игнатьев А.В. решили остаться дома. Когда их проводили, видела, что Л. и Игнатьев А.В. зашли в продуктовый магазин на остановке и что-то там приобрели, что не видела, т.к. уже отъехали на большое расстояние. Они приехали на берег, все выпивали. Когда были в п. Селенгинск, в период между 19 и 20 часами супруг звонил ей несколько раз, спрашивал, где они находятся, говорила, что сидят на берегу, супруг говорил, что возможно они приедут с Игнатьевым А.В. к ним, но позже. Около 20:30 часов, все поехали к ее сестре И., по адресу: <адрес> Там продолжили выпивать спиртное. В 22:17 часов ей звонил супруг, этот звонок указан у нее в телефоне, спрашивал, где они находятся, говорила, что они у И. дома. Л. сказал, что у них дома его знакомый П. «П.» и они выпивают, Игнатьев А.В. спит. После, если супруг и звонил, то разговаривал с их детьми, она с ним не говорила. Телефон ее был у детей. В период с 22:52 часов на сотовый телефон И. звонил брат Игнатьев А.В., с телефона ее супруга, сказал включить Вайбер у сестры И. на телефоне, он позвонил И. в 22:53 часа через видеосвязь, говорил, кричал, чтобы вызвали скорую. Они ему не верили, думали, что он пьяный, придуривается, специально делает, чтобы они приехали к ним. Также он звонил ей на телефон, брала ли она трубку, не помнит, может брали ее дети. В какой-то момент Игнатьев А.В. стал показывать Л., который лежал на диване, Игнатьев А.В. что-то показывал, но уже не видела, что именно, ей стало страшно, не смотрела, понимая, что Игнатьев А.В. уже не шутит. Вроде показывал раны на теле Л., все время кричал, что надо вызывать скорую. Они начали собираться ехать, было понятно, что что-то случилось, вызвали С., который с ними у И. не был. Он приехал, и они поехали в с. Тресково. Приехали минут через 15-20. С ней также приехала Ш., С. и М. Привез их С. Сначала домой не заходила, боялась. Затем ей сообщили, что муж ее умер. Приехала скорая помощь и констатировала смерть мужа. Приехали они домой к ней где-то в 12 часу ночи. С Игнатьевым А.В. не разговаривала, не спрашивала, что у них произошло. Ш. и С. спрашивали у него, почему так сделал, что натворил, но Игнатьев А.В. ничего им пояснить не мог. Ее брат дал на сохранение Л. 1500 рублей, но Л. хотел их скинуть на карту сожительнице Игнатьева А.В. – П., но не скинул, спрятал и забыл где они хранятся. 24.04.2022 года они полдня искали эти деньги, но не нашли. Между ними при ней никаких ссор из-за этих денег не было.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Игнатьева А.В., оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства забыла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Ш., Б., С., С., С. и П.

Так, свидетель Ш. показала, что 24.04.2022 года около 17 часов, сестра ее гражданского супруга С. пришла к ним домой. Около 18 часов, она с гражданским супругом С. приехали в местность «За мельница» п. Селенгинск к Ш.. Она с ее дочкой, своим гражданским супругом Б., сестрой С., и ее ребенком были на площадке, недалеко от речки Вилюйка. Те жарили шашлыки, выпивали пиво. Они к ним присоединились. Затем либо кто-то позвонил двоюродной сестре И., фамилию не помнит, проживает с супругом М., та сказала, что в гостях у сестры И. и ее семье в <адрес>. Также у И. дома был ее брат Игнатьев А. по прозвищу «П.», супруг И. - Л., у них двое сыновей. Они решили, что И. со всеми приедет к ним, выпить. Ее супруг С. съездил за ними. Он привез И., ее двоих детей, И. и ее супруга. Игнатьев А. и Л. остались дома, не поехали. Привез их около 19 часов. Затем С. уехал домой. Они жарили шашлыки, выпивали пиво. После 20 часов все поехали к М. по адресу: <адрес>. Там продолжили выпивать, была она, С., С., И. и М., И., Б. и их дети. После 22 часов они решили позвонить Л. и Игнатьеву А., позвать их к ним. С чьего телефона звонили, не помнит. Звонили на телефон Л. Взял трубку «П.» - Игнатьев А., они стали звать Л. и Игнатьева А.В. к ним, те сказали, что подумают, слышала голос Л., все у них было нормально. По голосу было понятно, что они оба были хорошо выпившие, т.к. выпивали пиво. Минут через 10 они снова позвонили на телефон Л.. Опять трубку взял Игнатьев, спросили приедут ли они. Те пояснили, что денег на такси нет. Третий раз позвонили около 23 часов по видеосвязи через приложение «Вайбер» на телефон Л.. Звонила И. с телефона сестры И.. Трубку взял «П.», сказал, что «порнул» «Л.», т.е. Л. ножом. Они стали просить, чтобы он показал все. Он сказал, чтобы они вызывали скорую. Игнатьев А.В. стал показывать Л.. Тот находился на диване. Лица не было, показал ранение, футболка была у Л. задрана, увидели рану на правом боку. Крови видно не было. И. не поверила, сказала, что они опять шутят. Через какое-то время И. снова перезвонила на телефон Л. по видеосвязи. Трубку снова взял Игнатьев. Он кричал, чтобы они вызывали скорую, показывал Л., который уже лежал на полу, точно в каком месте, не могла понять, т.к. Игнатьев А.В. держал в руках телефон и постоянно двигался, картинка была хаотичная, видела, что у Л. текла кровь и ее было много, кровь была на полу, на нем. Поняли, что все не шутки, стали срочно собираться, она позвонила супругу С., сказала, чтобы срочно ехал за ними, сказала, где они находятся. С. приехал минут через 5. Поехала она, С., М. и И. Пока ехали, вызывали скорую. Приехали минут через 10 по адресу, вошли в дом. И. осталась в ограде, боялась заходить. Они прошли в зал. Игнатьев А. сидел на диване. Л. лежал на полу в зале, около окон, головой к стенке, ногами к цветку, стоящему на полу. На полу валялись таблетки, различные лекарственные препараты, коробки от них, стекла, дверца шкафа у стенки была разбита. Л. был в сознании. Она подошла к нему, стала его трогать. Спросила, все ли у него хорошо. Л. сказал, что все нормально, но ему больно. Затем он повернул голову в сторону окон, был весь в крови. На лице была кровь, изо рта шла кровь, на полу текла кровь. Живот у Л. был в зеленке и были видны ранения. Одно было на правом боку. Она подбежала к Игнатьеву, несколько раз нанесла ему пощечины. Стала кричать на него, спрашивала: «Что ты наделал?». Игнатьев психанул и вышел на кухню, не спрашивала из-за чего он так сделал. Когда Игнатьев вышел, она подошла к Л. снова, посмотреть, но тот уже на нее не реагировал. Глаза у Л. были открыты, стала щупать его пульс, но его уже не было, поняла, что Л. умер, не видела, чтобы другие подходили Л.. Когда Л. умер, Ш. начала плакать, мужчины молчали. Зашла И., увидев все, потеряла сознание. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерть Л.. Ножа в квартире не видела. Л. нормальный, очень хозяйственный, хороший человек, старался все сделать для семьи. Работал в <данные изъяты>. Игнатьева А. не может охарактеризовать, с ним не общалась. Он часто жил у И. и Л., помогал им по хозяйству. Были ли ранее между Л. и Игнатьевым А.В. конфликты, не знает. (том 2 л.д.1-5).

Свидетель Б. показывал, что 24.04.2022 года он с С. и ее сестрой С. был на участке местности «За Вилюйкой», где они распивали пиво, жарили шашлыки. Около 18 часов к ним подъехали С. и его супруга Ш., которая к ним присоединилась, начала употреблять пиво. С. спиртные напитки не пьет, был рулем машины. Спустя примерно час С. съездил до <адрес>, забрал М., Ш., И. их приезду все начали употреблять спиртное. Там еще был Л., супруг С., пробыл с ними недолго, выпил 2 стакана пива и уехал с дочерью С. этом месте пробыли примерно до 20 часов. После все проехали до дома Ш. и М., они супруги, проживают по адресу: <адрес>. Там все продолжили распивать спиртное, пиво. Около 20:30 часов из квартиры ушла С. Около 22 часов, может позднее, он отлучился в туалет, где пробыл около 15 минут. Там позвонил С., ее позвал в гости к М. и И. и услышал какие-то крики, все начали куда-то собираться. Вышел из туалета и увидел, что Ш., С., М. и И. собрались уезжать в <адрес>, за ними приехал С. Понял с их слов между Игнатьевым А. и Л. произошла драка, более подробностей не слышал. В итоге в квартире остались: он, Ш., которая уснула, как они приехали на квартиру. После их отъезда к нему пришла С. Минут через 20, как они уехали, С. позвонила С., та пояснила, что Игнатьев А. убил Л. После 23 часов он с Ш., С. и С. проехали до <адрес>. В доме Игнатьева А. уже не было, его увезли в отдел полиции, их в зал не впускали, в этой комнате был труп Л. Он был шокирован, что Игнатьев А. убил Л., т.к. никогда за ними не замечал каких-либо конфликтов, между ними были ровные отношения. По характеру они оба были спокойными, неконфликтными. (том 2 л.д.6-9).

Свидетель С. показывала, что 24.04.2022 года около 17:00 часов забрала дочь Ш. из ее дома. Дома были С., Ш. сожительница ее брата С. это время ее на улице ждали С. (ее сестра), ее дочь, ее сожитель Л., Б. Она с дочерью Ш. пошла к С., Л., Б.. Они пошли пешком до «За Вилюйки», это местность за <адрес>, за мостом. Примерно в 13 часов от них ушел Л. домой. Примерно в 18 часов к ним приехали на машине С. и Ш., они там жарили шашлыки, пили пиво, отмечали пасху. С. спиртное не пил. После 18 часов, когда все были на шашлыках, С. с ее сотового телефона позвонила их двоюродной сестре И.., та пояснила, что находится по адресу: <адрес>, с И. (ее двоюродная сестра), М. (супруг И.), Игнатьевым А. (ее двоюродный брат) и Л. (сожитель И.). Данный дом принадлежит Л. и И. С. позвала их всех к ним присоединиться на шашлыки, те согласились. С. поехал за ними в <адрес>. Около 19 часов привез: И., И., М. Л. и Игнатьев А. остались дома. Около 20:30 часов М. и И. пригласили их к себе домой по адресу: <адрес> все согласились, разделились и поехали до их дома. С. в квартиру не заходил, сразу уехал домой. Там они также распивали спиртное. Около 21 часов И. со своего сотового телефона позвонила Л. на его сотовый телефон, позвать Л. и Игнатьева А. к ним. Л. пояснил, что не хочет ехать, распивает спиртное с Игнатьевым А. и человеком по прозвищу «П.». Л. И. ни на что не жаловался. Около 23 часов Игнатьев А. позвонил на сотовый телефон Ш., предполагает, что тот звонил ей 2 раза, 1 вызов был по видеосвязи, 2 телефонный. Когда они разговаривали по видеосвязи, увидела, что Л. лежит на полу, весь в крови, Игнатьев А. просит их вызвать скорую помощь. Не слышала, чтобы Игнатьев А. говорил о произошедшем событии, т.е. кто нанес ранения Л. Также не видела по видеосвязи «П.». Про него Игнатьев А. ничего не говорил. Кто еще видел данный разговор по видеосвязи, не помнит. И. почти сразу уснула, как приехали к ним домой, С. ушла домой примерно через 30 минут, как приехали. После данного телефонного разговора, попросила С. приехать за ними, увезти их в <адрес>, пояснила, что Игнатьев А. что-то сделал с Л. С. приехал за ними примерно через 10 минут, в итоге она с Ш., И. и М. проехали до дома И. и Л. в <адрес>. Доехали туда примерно за минут 20-30, прибыли где-то в 12 часу ночи, там все, кроме И., зашли в дом, где в зале увидела, что Л. лежит на полу около окна, весь в крови и в зеленке, потрогала сразу пульс, он бился. Л. ничего не говорил, глаза у него были закатаны вверх. В комнате на полу были разбросаны таблетки. Следов крови нигде больше не заметила, только на самом Л. и возле него на полу. Ножа в доме нигде не видела, никто не спрашивал про нож. Игнатьев А. пояснил, что они подрались с Л., причину конфликту не называл. Также у Игнатьева А. на губе была кровь. В какой-то момент Ш. подбежала к Игнатьеву А. и нанесла ему пощечины, кричала на него: «что ты сделал?!». Игнатьев А. ничего не ответил. Они вызвали скорую помощь, кто ее вызвал, не помнит. После она позвонила С. и пояснила, что Л. лежит весь в крови и попросила их приехать, приехали: С., Б., И. и С., к их приезду на месте были сотрудники полиции, которые в дом их не впускали. И. уже увезли в отдел полиции. Игнатьев А. ее двоюродный брат. Он нормальный, но в состоянии алкогольного опьянения мог стать буйным, конфликтным. У него есть сожительница – И. У Игнатьева А. своих детей нет. Он нигде не работает, ранее судимый за кражи. Л. характеризует также, как и Игнатьева А. Общение с ним поддерживала дружеские. Ранее замечала, что между ними бывают конфликты, но причины их неизвестны. Когда только приехала в <адрес>, то «П.» в доме не было, они были только вдвоем. Л. был в трико черного цвета, футболку темного цвета, Игнатьев был в штанах черного цвета, кофте черного цвета, кроссовках черного цвета. (том 2 л.д.14-18).

Свидетель С. показывала, что 24.04.2022 около 23 часов, ей позвонил Б. с телефона своей супруги С., позвал в гости к М. и И. она согласилась и пришла почти сразу. В квартире в прихожей были: Ш., С., М., И., собирались уезжать, пояснили, что поехали до дома И. в с. Тресково. Б. остался дома, т.к. в машине не было мест. Она прошла в квартиру и увидела спящую И., они с Б. сидели на кухне. Примерно в 00 часов ей позвонила С. и пояснила, что Игнатьев А. убил Л., они начали будить И., сообщили об этом, заказали такси и поехали до с<адрес>, по дороге забрали С. На месте были сотрудники полиции, Игнатьева А. уже не было, его увезли в отдел полиции. Услышала от кого-то, что между Игнатьевым А. и Л. произошла драка, в ходе которой Игнатьев А. убил Л. Причину их конфликта не знает. Отношения у нее с Игнатьевым А. и Л. были ровные, близко не общалась. Ранее не слышала, чтобы между ними возникали конфликты. (том 2 л.д.19-21).

Свидетель С. показывал, что Игнатьев А. его двоюродный брат, тот спокойный, добрый парень, когда выпивает, то иногда бывает вспыльчивым, но быстро отходчивым. У них с ним никогда конфликтов не было. У Игнатьева А.В. есть родная сестра – И., тоже его двоюродная сестра, та проживала в гражданском браке с Л. Ранее И. с Л. жили в официальном браке, потом развелись и продолжили проживать в гражданском. У них двое детей. Проживали они в с<адрес>. Л. охарактеризовать не может, близко с ним не общались. 24.04.2022 года, около 17 часов, его сестра С. забрала дочку его сожительницы Ш.. Они пошли на речку «Вилюйка». Там была детская площадка, мангальная зона, они там жарили шашлыки. Ш. была с сожителем Б. Также там была его сестра С. со своим ребенком. Около 18 часов они с Ш., его гражданской супругой, подъехали к ним. Все выпивали спиртное, он не пил спиртного, был за рулем. В какой-то момент созвонились с Ш., его двоюродной сестрой, родной сестрой Игнатьева А. и И., та сказала, что с семьей у И. в <адрес>. Они договорились, что И. и И. приедут в Селенгинск. Он поехал за ними в <адрес>, сказал, что возьмет не всех, т.к. машина небольшая, думал, что поедет И. с семьей, мужем, Ш., Игнатьев А., который был у И. дома. Когда подъехал к остановке в <адрес>, где были И. и И., увидел, что Л. и Игнатьев А. шли из магазина продуктового, тот недалеко от остановки. Шли они в сторону дома И.. Спросил у остальных, поедут ли они, те ответили, что Л. и Игнатьев А.В. не поедут. Когда Л. и Игнатьев А. шли из магазина, они несли с собой пиво. С ним поехали И. с детьми, Ш., М. и их дети. Привез их на место около 19 часов и уехал домой. Те остались на площадке, выпивали спиртное. В районе 23 часов 24.04.2022 года, ему позвонила сестра С. и попросила отвезти их в <адрес>, домой к И., сказав, что Игнатьев А. ножом ранил Л. Он сначала сказал, что не повезет, подумал, что они шутят, все были выпившие. Они снова перезвонили ему и сказали то же самое. На этот раз поверил, те сказали, что они у Ш. дома. Он поехал до И. на своем автомобиле ..., гос.рег.знак №. Когда подъехал к дому И., живет та недалеко в <адрес>, из подъезда вышли И., его сожительница Ш., М., С. Приехали они в <адрес> минут через 10-15, в начале 12 ночи, к дому, где живет Игнатьева А., И. домой не стала заходить, боялась. Они все зашли внутрь. Он шел первым, Игнатьев А. вышел ему навстречу, на кухню, попросил его «не махать руками», т.е. не бить его. Он не собирался этого делать, ему об этом сказал. Л. лежал в зале, лицом ко входу, головой к стенке, где стоял телевизор, ногами к цветку, дивану. Диван был справа от входа в зал. Л. еще был живой, дышал, ничего не говорил, моргал глазами. Сестра Ш. и его супруга Ш. подбежали к <адрес>, стали его рассматривать, он сказал, что бы они ничего не трогали, увидел, что тело Л., а именно живот был весь вымазан в зеленке. На полу валялись лекарственные препараты. На плече у Л. увидел ножевое ранение. Игнатьев А. спрашивал у него, что теперь ему будет. Думал, что Л. останется жив, сказал, что Л. увезут в больницу, там окажут помощь, но у Игнатьев А.В. будет покушение на убийство. Спросил Игнатьева А.В. чем он его ударил, тот ничего больше не говорил. Крови дома было немного, только в зале, около головы Л.. У него изо рта шла кровь. Игнатьев А. был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. В доме также видел пустые пластиковые бутылки из-под пива. Простоял в доме минут 5-10 и вышел на улицу, сел в машину, немного там посидел. Затем вышла его супруга и сообщила, что Л. умер. Он зашел в дом, И. тоже зашла. В доме ей стало плохо, она потеряла сознание. Л. уже лежал на спине, голова была отвернута от входа в сторону окон, выходящих на улицу. Он спросил у всех, почему тот так лежит, те ответили, что Л. сказал, что ему больно и отвернулся, а затем умер. Игнатьев А. все время повторял одно и тоже: «Что я наделал». Приехала скорая помощь очень поздно. Фельдшеры констатировали смерть Л. и уехали. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Игнатьева А.В. с собой. Л. на момент их приезда был в темно-синем трико, темно-синей футболке. На Игнатьеве А. были серые джинсы и мастерка зелено-черного цвета. Крови на Игнатьев А.В. не видел, не рассматривал его, может быть и была. У Игнатьева А.В. и Л. всегда были хорошие отношения, жили они дружно, помогали друг другу, не слышал, чтобы между ними были конфликты и ссоры. Когда они приехали, в доме, кроме раненого Л. и Игнатьева А. никого не было. Они были вдвоем. Что стало причиной того, что Игнатьев напал на Л., не известно. (том 2 л.д.46-50).

Свидетель П. показывал, что Л. знает с детства. 24.04.2022 года, где-то в 8 часу вечера ему на сотовый телефон позвонил Л., позвал к себе домой. Он пришел к нему, купил 3 бутылки пива 1,5 л. каждая, «Кулер». Дома у Л. был брат супруги – Игнатьев А.В.. Он с Игнатьевым А.В. в тот вечер познакомился. Л. был в состоянии алкогольного опьянения, но пьяным не был, немного выпившим. Игнатьев А.В. был уже изрядно выпившим, с ними много не сидел. Немного посидит, выпьет пива и уйдет то на улицу, то в комнату. Они с Игорем выпивали пиво. Пока он был у Л., у него с Игнатьевым А.В. конфликтов не было, они не ссорились. Ни с Игнатьевым А.В., ни с Л. у него ссор и конфликтов не было. При нем Л. звонил кому-то, кому, не помнит. Просидел он у Л. пару часов, видел, что Л. был изрядно выпившим, они выпили все 3 бутылки пива на троих. Затем он решил идти домой, ему звонила мама, около 22 часов, может позже. Л. его проводил за ограду, и около 22 часов он пошел домой. Когда уходил, Л. ни на что не жаловался, все было нормально. Игнатьев А.В. также вел себя спокойно. Никаких конфликтных ситуаций не было при нем. (том 2 л.д.38-43)

Кроме вышеизложенных показаний, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> К., что 24.02.2022 года в 23.30 в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение И.. о том, что ее мужу нанесли ножевые ранения. (том 1 л.д. 43);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> К., что 24.02.2022 года в 23.29 в ДЧ ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение Игнатьевой А.В. о том, что у мужа Л. ножевое ранение. Ударил в живот и спину брат сестры Игнатьев А.В.. (том 1 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2022 года, согласно которому осмотрен дом № <адрес>, ..., в зале обнаружен труп Л. с колото-резаными ранениями. Головой труп лежит в восточном направлении, ногами на запад, на спине. ..., глаза открыты, рот приоткрыт. Правая рука вытянута. Левая рука согнута в локтевом суставе, лежит на груди трупа. Ноги трупа вытянуты в коленных суставах. На трупе надета футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, носки темно-синего цвета. Эта одежда с трупа изымается. На теле трупа имеются следы «зеленки». На полу в зале разбросаны в беспорядке лекарственные препараты. Изъяты 3 стеклянных стакана, 4 рюмки, 3 пластиковых бутылки, срез с дивана, 2 смыва вещества бурого цвета с пола слева и справа от лица трупа, свитер, 11 следов пальцев рук, обнаруженных в ходе обработки 3 пластиковых бутылок, 3 стаканов. В выгребной яме уличного туалета обнаружен нож с деревянной рукоятью, тот извлекается из выгребной ямы и изымается. (том 1 л.д.9-38);

- протокол выемки от 25.04.2022 года,согласно которому в Кабанском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови с трупа Л. (том 1 л.д.75-79);

- протокол выемки от 25.04.2022 года,согласно которому в Кабанском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты кожные лоскуты с трупа Л.: с наружной поверхности правого плеча в верхней трети, с наружной поверхности правого плеча в средней трети, с правой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 3 ребра, с внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, с правой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, с задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра, с внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. (том 1 л.д.61-65);

- протокол выемки от 25.04.2022 года,согласно которому в служебном кабинете № 4 ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району изъят сотовый телефон погибшего Л. у свидетеля И.. (том 1 л.д.68-72);

- протокол выемки от 26.04.2022 года,согласно которому в служебном кабинете №3 ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району у обвиняемого Игнатьева А.В. изъята одежда: джинсы серого цвета, кроссовки. (том 1 л.д.92-97);

- протокол выемки от 23.05.2022 года,согласно которому в служебном кабинете № 8 ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району изъят сотовый телефон у свидетеля Ш. (том 1 л.д.103-107);

- протокол осмотра предметов от 28.04.2022 года,согласно которому осмотрены джинсы серого цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Игнатьева А.В. На джинсах следы пятен бурого цвета, похожие на кровь – спереди на правой штанине в 33см. от нижнего края и в 5,5см. от внешнего бокового шва обнаружено пятно размером 1,5*1см. На левой штанине в 19 см. от нижнего края и в 5см. от внешнего бокового шва обнаружено пятно размером 1*3см. На правой штанине сзади в 27см. от нижнего края и в 1см. от внешнего бокового шва обнаружено пятно размером 2*4см. На кроссовках следов биологического происхождения не обнаружено. (том 1 л.д.121-128);

- протокол осмотра предметов от 28.04.2022 года, согласно которому осмотрено: трико темно-синего цвета, носки темно-синего цвета, футболка темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> На всей поверхности трико многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На носках следов биологического происхождения не обнаружено. На задней поверхности футболки обнаружены повреждения ткани: в 15,7см. от нижнего края и в 4,9см. от правого бокового шва повреждение ткани размером 2см., в 13,5см. от нижнего края и в 4,5см. от правого бокового шва повреждение ткани размером 2см.; в 35,2см. от нижнего края и в 3,5см. от правого бокового шва повреждение ткани линейной формы длиной 0,5см., в 35,8см. от нижнего края и в 3,1см. от правого бокового шва повреждение ткани линейной формы длиной 0,5см., в 36,7см. от нижнего края и в 2,6см. от правого бокового шва повреждение ткани линейной формы длиной 0,6см.; на правом рукаве в 1см. от края рукава, в 3,9см. от бокового шва, в 2,5см. от нижнего шва повреждение ткани линейной формы длиной около 0,6см.; на правом рукаве в 14см. от края рукава, в 4см. от бокового шва, в 9см. от нижнего шва повреждение ткани линейной формы длиной около 0,75см.; в 46,5см. от нижнего края, в 3см. от левого бокового шва повреждение ткани линейной формы длиной около 0,5см. На всей поверхности футболки многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. (том 1 л.д.129-138);

- протокол осмотра предметов от 28.04.2022 года,согласно которому осмотрен свитер темно-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>. На свитере следов биологического происхождения не обнаружено. (том 1 л.д.139-142);

- протокол осмотра предметов от 29.04.2022 года,согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor», с участием Игнатьевой А.В. установлено, что время и дата в телефоне установлены верно. Осуществляется вход в приложение «Звонки», где в 22:52 часа обнаружен исходящий звонок на сотовый телефон № (И. 2). Длительность звонка 28 секунд. Осмотрено приложение «Вайбер». При осмотре переписки с контактом «И.» +№, установлен входящий видеозвонок с контакта «И.» в 22:53 часа длительностью 25 секунд. Далее еще два входящих видеозвонка в 23:03 часа. (том 1 л.д.108-112);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2022 года,согласно которому осмотрен нож с металлическим клинком светло-серого цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета общей длиной 26,7см., длина клинка 13,7 см., рукояти 13 см. Лезвие с односторонней заточкой. На всей поверхности ножа имеются наложения вещества коричневого цвета. (том 1 л.д.143-146);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2022 года,согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», с участием Ш. осуществляется вход в приложение «Звонки», где в 22:52 часа обнаружен входящий звонок на сотовый телефон от абонента «Племянники». Длительность звонка 27 секунд. Осмотрено приложение «Вайбер». При осмотре переписки с контактом «Племянники», установлено, что все сообщения и входящие, исходящих видеозвонков нет. (том 1 л.д.115-118);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2022 года, согласно которому осмотрено:3 стеклянных стакана.По форме одинаковые, высотой около 13см., толщиной дна около 1см.; 4стеклянных рюмки.По форме одинаковые, высотой около 5см., толщиной дна около 0,5см.; пластиковая бутылка объемом 1,5л., из прозрачного пластика с пластмассовой крышкой бежевого цвета, бутылка пуста. На ней наклейки сине-белого цвета с надписью «Кулер»;пластиковая бутылка объемом 1,5л.,из пластика коричневого цвета без крышки, бутылка пуста. На ней наклейки красно-желтого цвета с надписью «Балтика 9»;пластиковая бутылка объемом 1,5л.,из прозрачного пластика без крышки, бутылка пуста. На ней наклейки сине-белого цвета с надписью «Три медведя. Кристальное». На всех предметах наложения магнитного порошка коричневого цвета. (том 1 л.д.147-157);

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: джинсы серого цвета, кроссовки, футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, 3 стеклянных стакана, нож, срез с дивана, смывы с ладоней Игнатьева А.В., кожные лоскуты с трупа Л. в количестве 7 штук, следы пальцев рук размерами 42х48мм., 38х48мм., 28х48мм., 37х48мм., 44х48мм., 46х48мм., 45х48мм. (том 1 л.д.158);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2022 года, согласно выводам которой: смерть Л. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа с повреждением правой почки, брюшного отдела аорты, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа: рана № на правой боковой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, рана нижнего полюса правой почки, рана брюшного отдела аорты, бледность кожных покровов, слабовыраженные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, гемоперитонеум (1000мл). Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна слабовыраженные бледно­фиолетового цвета, островчатого характера, слабовыраженные, располагаются по задним поверхностям туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску.), может соответствовать сроку до 1-х суток. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа с повреждением правой почки, брюшного отдела аорты: рана № на правой боковой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, рана нижнего полюса правой почки, рана брюшного отдела аорты. Данное повреждение прижизненное образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще­-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После образования данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени пока нарастали признаки кровопотери; сквозное колото-резанное ранение правого плеча не проникающее в грудную полость: рана № на наружной поверхности правого плеча в средней трети, рана № на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, рана № на правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 3-го ребра. Данное повреждение (сквозное колото-резанное ранение правого плеча не проникающее в грудную полость) образовалось, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (включительно). Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (часы, дни); колото-резанная рана № наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (включительно). Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (часы, дни); не проникающая колото-резанная рана № задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4-го ребра. Данное повреждение образовалось, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (включительно). Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (часы, дни); Колото-резанная рана № внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (включительно). Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинной связи нет. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (часы, дни); ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4-го ребра. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета и т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт суд.-хим. иссл. № от 12.05.2022г.). (том 1 л.д.163-166);

Показания эксперта Б. от 18.05.2022 года, согласно которым по данному им заключению разъясняет, что на основании постановления следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ от 25.04.2022 года, им проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу Л. На трупе Л. обнаружены ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра, а также непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра. У этих повреждений была единая локализация, что указано в заключении экспертизы. В наружном исследовании экспертизы указано, что «от раны отходит ссадина», что также указывает на их локализацию в одном месте. Если при нанесении колото-резаной раны клинок ножа извлекался из раны с одновременным отведением в сторону (в направлении обушка ножа), то причинение указанной ссадины обушком ножа не исключается. На это указывает то, что П-образный конец раны был ориентирован в направлении ссадины (на 8 часов). При такой ситуации причинение раны и ссадины при однократном нанесении удара ножом возможно. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, образование данного повреждения при ударе кулаком маловероятно. Указанный выше механизм образования ссадины более вероятный. (том 1 л.д.169-171);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от 12.05.2022 года, согласно выводам которой из заключения эксперта № от 12.05.2022 года - кровь потерпевшего Л. имеет О?? М группу. Игнатьев А.В. относится к О?? N группе. Представленный на экспертизу нож обильно загрязнен, в том числе и наложениями каловых масс, из-за их значительного количества следов крови обнаружить не удалось. (том 1 л.д.177-179);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от 12.05.2022 года, согласно выводов которой из заключения эксперта № от 12.05.2022 года - кровь потерпевшего Л. имеет О?? М группу. Игнатьев А.В. относится к О?? N группе.» Пятно на джинсах образовано кровью человека О?? М группы, что не исключает ее происхождение от Л., имеющего такую же группу крови. На кроссовках кровь не обнаружена. (том 1 л.д.185-187);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от 12.05.2022 года, согласно выводов которой - кровь потерпевшего Л. имеет О?? М группу. Игнатьев А.В. относится к О?? N группе. На представленных на экспертизу: трико темно-синего цвета, футболке темно-синего цвета обнаружена кровь человека О?? М, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего Л., и поэтому могла произойти от него. На носках кровь не обнаружена. (том 1 л.д.193-196);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от 12.05.2022 года, согласно выводов которой из заключения эксперта № от 12.05.2022 года - кровь потерпевшего Л. О?? М группы. Игнатьев А.В. относится к О?? N группе. В срезе с дивана в зале, смывах с ладоней правой и левой руки Игнатьева А.В., смывах с пола в зале справа и слева от лица трупа Л. обнаружена кровь человека О?? М группы, что не исключает ее происхождение от Л., имеющего такую же группу крови. На свитере темно-синего цвета кровь не обнаружена. (том 1 л.д.202-205);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от 18.05.2022 года, согласно выводов которой на представленной футболке темно-синего цвета с трупа Л. имеется 8 колото-резаных повреждений. Колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятым 25.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (том 1 л.д.211-215);

Показания эксперта К. от 20.05.2022 года, согласно которым по данному им заключению разъясняет, что на основании постановления следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ от 11.05.2022 года им проведена судебная трассологическая экспертиза по футболке с трупа Л., и ножу, изъятому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Установлено, что на футболке с трупа Л. обнаружено 8 повреждений ткани, а на теле трупа Л. обнаружено 5 ран. На тыльной стороне футболки обнаружено 3 повреждения ткани, расположенных рядом друг с другом в 367мм., в 358мм., в 352мм. от нижнего края и в 26мм., 31мм, 35мм, от правого бокового шва, хотя на теле трупа на этом месте обнаружено 1 колото-резаная рана. Образование указанных повреждений на футболке от 1 воздействия ножа возможно, если в момент нанесения удара ножом в данном месте на футболке образовалась складка ткани. Также на этой же футболке обнаружено 2 повреждения ткани в 135мм., в 157мм. от нижнего края, в 45мм., в 49мм. от правого бокового шва, хотя на теле трупа в этом месте обнаружено 1 колото-резаное ранение. Образование указанных повреждений на футболке от 1 воздействия ножа также возможно, если в момент нанесения удара ножом в этом месте на футболке образовалась складка ткани. (том 1 л.д.218-220);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от 15.05.2022 года, согласно выводам которой: На 10 отрезках прозрачной липкой ленты размерами 28x48 мм, 45x48 мм, 46x48 мм, 38x48 мм, 37x48 мм, 33x48 мм, 36x48 мм, 36x46 мм, 40x48 мм, 42x48 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 года по адресу: <адрес> имеются по 1 следу пальца руки, пригодному для идентификации лица. На 1 отрезке прозрачной липкой ленты размером 44х48мм. (след №), изъятый в ходе того же осмотра, имеется 1 след пальца руки пригодный для идентификации лица. На 1 отрезке прозрачной липкой ленты размером 44x48 мм (след №), изъятый в ходе того же осмотра, имеется 1 след пальца руки не пригодный для идентификации лица. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 42x48 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Игнатьева А.В.. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 36x46 мм, изъятый в ходе того же осмотра, оставлен средним пальцем правой руки П. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 40x48 мм оставлен средним пальцем правой руки П. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 36x48 мм оставлен указательным пальцем левой руки П. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 33x48 мм оставлен средним пальцем левой руки П. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 38x48 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Л. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 28x48 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Л. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 37x48 мм оставлен средним пальцем левой руки Л. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 44x48 мм (след №) оставлен средним пальцем правой руки Л. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 46x48 мм оставлен большим пальцем правой руки Л. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 45x48 мм. оставлен большим пальцем левой руки Л. (том 1. л.д.227-239).

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Игнатьева А.В. от 26.05.2022 года, согласно которому перед проверкой показаний на месте Игнатьеву А.В. предложено указать место, где его показания должны будут проверяться, в связи с чем ему известно это место. Игнатьев А.В. указал, что нужно проехать в <адрес>, где он совершил убийство Л. Далее проследовали к месту, указанному Игнатьевым А.В., где тот пояснил, что они прибыли к дому, где он совершил убийство Л. Участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>, где проживал Л. Игнатьев А.В. пояснил, что готов показать, как все происходило, что проживал в этом доме, у сестры И.. и ее мужа Л. 24.04.2022 года был праздник «Пасха» и они выпивали. Участники прошли в ограду дома, двери открыты. Игнатьев А.В. указал на деревянный стол в ограде дома, пояснив, что за ним он 24.04.2022 года распивал спиртное с Л., сестрой И.., Л., М., сестрой М., также были дети сестер. Начали выпивать около 12:30 часов, обстановка в ограде дома не изменилась, стол стоял также, как и в прошлый раз. Около 17 часов они прошли в помещение дома. (Все участвующие прошли в помещение дома, вслед за обвиняемым. Вошли в помещение кухни.) Игнатьев пояснил, что на кухне была стена, отделяющая ее от прихожей, сейчас ее нет. Кухонный диван и стол кухонный стояли у этой стены и окна. Сейчас они стояли около печи. Когда они все пришли в дом, сели за кухонный стол и продолжили распивать спиртное. Его сестра И. сидела около окна, на одном краю дивана, он на другом краю. Около него сидел Л. Они выпивали спиртное. Затем Л. ударил свою супругу И. И. осталась сидеть на диване, Л. хотел еще ее ударить и побежал в сторону своей супруги. Он встал и стал мешать Л. пройти к своей сестре. Л. его откин<адрес> стали бороться друг с другом. М. оттащил Л. от него, разняв их. Они снова продолжили выпивать спиртное. Около 17:30 часов или 18 часов все поехали в <адрес>. Не поехали в Селенгинск он и Л. Он не поехал, т.к. что жил у своей сестры и Л., а Л. не поехал, т.к. надо было кормить домашних животных. Вместе с Л. проводил всех до остановки, затем купили в магазине спиртного и снова вернулись домой, сидели дома на кухне и распивали спиртное. К Л. приходил его знакомый, помнит его смутно «моментами». Затем стало темно, было вечернее время, сколько сказать не может, он и Л. пошли в зал. Обвиняемый указал, что надо пройти в зал. Все участвующие прошли за Игнатьевым А.В. Обвиняемый пояснил, что пока шел с Л. в зал, у него с Лосковым произошел конфликт, когда они шли в комнате - прихожей (промежуточной комнате между залом и кухней). У них произошла в этой комнате ссора. Лосков называл его «крысой». Они продолжили ссору и прошли дальше в зал. Л. взял табурет, где точно тот стоял, не помнит и замахнулся этим табуретом на него. (Обвиняемый стоит у входа в зал, спиной к входу, показывая, что стоял так, Л. стоял напротив него и замахивался табуретом.) Обвиняемый пояснил, что, когда увидел табурет, подставил руки перед собой, тыльная сторона ладони перед его лицом, внутренняя сторона ладоней направлена к Лоскову, так пытался предотвратить удар табуретом. Предотвратив удар, тыльной стороной ладоней ударил себе по губам. Держа табурет вдвоем, они ударили им о стеклянную дверцу стенки, разбив ее. Табурет поставили, он, «психанув», пошел в кочегарку. (Участвующие прошли за обвиняемым в кочегарку, за кухней) Там Игнатьев А.В. пояснил, что на печке, в кочегарке взял нож с деревянной ручкой, его использовали, чтобы настрогать «лучинок» для печи. Обвиняемый с помощью макета ножа показал, где именно взял указанный нож (приступок на печи, над плитой), указал, что нож «магазинский», с деревянной ручкой, цвет как у дерева, т.е. «цвет дерева», ни «черный», ни «ярко белый». Взяв нож, снова пошел в помещение зала, где был Л. (Участвующие прошли за обвиняемым в зал). Обвиняемый пояснил, что пришел с ножом в зал. Нож держал в правой руке, он правша. Показал с помощью манекена как в тот момент стоял Л., как стоял он с ножом в руке. Манекен стоял к нему боком, лицо было направлено в сторону окон, руки сложил на груди. Обвиняемый пояснил, что не знает, видел ли его при этом Л. или нет. В этот момент нанес ему 1 удар ножом в правый бок, в правое предплечье, и «еще куда-то», указывая район спины, с Л. он одного роста, помнит как наносил удары ножом, как держал нож, не помнит. После ударов, Л. сел на диван, а он пошел в туалет и выбросил нож в выгребную яму. (Участвующие проследовали за Игнатьевым А.В. через кочегарку на задний двор дома, где расположен уличный деревянный туалет). Обвиняемый пояснил, что так он проходил к туалету. Дверь у туалета была открыта, там сбросил нож в выгребную яму и вернулся обратно в зал. Почему скинул нож в яму не знает «не может объяснить свои действия». (Участвующие проследовали за Игнатьевым А.В. в зал). Там обвиняемый пояснил, что услышал звонок телефона Л. Взяв телефон, позвонил «по видео или по Вайберу сестре И.», пояснил ей, что нужна скорая помощь для Л., что он его порезал. Его родственники сначала подумали, что он врет и скинули звонок. Он стал звонить в скорую помощь, не помнит дозвонился или нет. Через какое-то время сестра И. позвонила, ей показывал рану у Л.. Л. уже «вроде как» лежал на диване, на левом боку. Показал, говорил, что ударил Л. ножом. Л. затем упал с дивана. На манекене обвиняемый показал, как упал Л. (лицом вниз). Он стал обрабатывать рану медикаментами (зеленкой), перевернув Л. на левый бок. Около ног Л. стоял цветок в горшке. Он «мазал зеленкой» Л., «что под рукой было». Затем приехали обе его сестры, С., его двоюродная сестра, Ш., фамилии не знает, супруга его двоюродного брата С. и С.. Те начали смотреть Л., у того была кровь у головы, вокруг головы. Им сказал не трогать Л., т.к. он уже умер. Приехавшие вызвали скорую, та приехала не скоро. Когда скорая приехала, то констатировала смерть Л. Он пошел ждать сотрудников полиции. На момент нанесения ударов Л. на нем были кроссовки, джинсы серые. Не помнит, что было сверху, либо ничего не было, либо был свитер темно-синего цвета с воротником и коротким замком. Переодевшись, надел футболку черную и куртку зеленого цвета, которые надеты на нем в данное время. Джинсы и кроссовки не переодевал. Свитер оставил «в прихожке». Ссора между ним и Л. произошла из-за денег. У Л. лежали его деньги - 1500 рублей. Тот их спрятал. В тот вечер предложил ему отдать деньги, но Л. не мог их найти и стал обвинять его и сестру И., что они себе деньги «прибрали» и молчат, начал называть «крысами». Л. затем табурет схватил и замахнулся на него. Он пошел в кочегарку, взял там нож и хотел этим ножом «успокоить» Л., нанеся ему удары этим ножом. (том 2 л.д.96-102);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 24.04.2022 года в 23:29 часов от Игнатьевой по телефону № поступил вывоз на адресу: <адрес>, т.к. у Л. ножевое ранение,

- копия листа из журнала приема вызовов ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», согласно которой 24.04.2022 года в 23:26 поступил вызов от жены по тел. № на адрес: <адрес>, т.к. у Л. ножевое ранение.

Судом были исследованы характеризующие материалы на подсудимого Игнатьева А.В.: копия паспорта, справка ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 25.04.2022 года, согласно которой, содержащийся в ИВС Игнатьев А.В. жалоб не предъявлял, визуально телесных повреждений не выявлено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2022 года, согласно которого у Игнатьева А.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 8 мг/л., справки-характеристики, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки и т.п.

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины Игнатьева А.В. в совершении убийства Л. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимыми и допустимыми, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Действия Игнатьева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая приведенные показания подсудимого Игнатьева А.В. на предварительном следствие суд отмечает то, что они подробны, детальны и последовательны, свидетельствуют об обстоятельствах причинения им Л. смерти, характеризуются точным указанием причиненных ему телесных повреждений, при нанесении последнему ударов ножом, содержат не только описание самого преступления, но и в логической взаимосвязи предшествующие преступлению события, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, при этом выводы судебно-медицинской экспертизы объективно согласуются с показаниями подсудимого Игнатьева А.В., в том числе о том, что именно от действий последнего наступила смерть Л., и дают суду основания придти к выводу о доказанности вины Игнатьева А.В. в умышленном причинении смерти Л. Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств по делу. Мотивов для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Приведенные показания даны через непродолжительное время после задержания, с участием защитника, после разъяснения ему его прав, содержат логичное объяснение действий Игнатьева А.В., почему он совершил убийство Л.

О наличии умысла у подсудимого Игнатьева А.В. на убийство Л. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Так, судом установлено, что в момент причинения Игнатьевым А.В. ножевых ранений Л., последний угрозы убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, в руках у него, непосредственно перед нанесением ему ударов ножом Игнатьевым А.В., никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью Игнатьеву А.В., не было, Л. каких-либо активных и явных действий, которые могли быть расценены в качестве угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не осуществлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Игнатьева А.В. не усматривается.

Об умысле на совершения убийства Л. также свидетельствуют показания Игнатьева А.В. на следствие, подтвержденные им в суде о том, что он нанес телесные повреждения Л. в том числе в область расположения жизненно-важных органов - в правую боковую поверхность брюшной стенки, т.к. решил Л. успокоить, «психанул» на то, что Л. пытался ударить его табуретом, оскорблял, в том числе нецензурной бранью, на то, что тот не отдавал его денежные средства. Таким образом, действия Игнатьева А.В. по лишению жизни Л. были целенаправленными. Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемый предмет, множественность нанесения телесных повреждений и т.д.) по мнению суда позволяют причинить указанные повреждения, которые в том числе привели к смерти предполагаемым способом.

Также об умысле на убийство свидетельствует следующие обстоятельства: орудием преступления является нож, то есть опасное для жизни человека оружие, характерные признаки которого детально описаны подсудимым, показания которого в этом согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 года (том 1 л.д.9-38) и протоколом осмотра предметов от 20.05.2022 года (том 1 л.д.143-146). Локализация телесных повреждений, в том числе правая боковая поверхность брюшной стенки, то есть место расположения жизненно важных органов. При исследовании трупа Л. у последнего обнаружено 7 ранений от нанесения 5 ударов колюще-режущим предметом, в том числе повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа с повреждением правой почки, брюшного отдела аорты: рана № 5 на правой боковой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, рана нижнего полюса правой почки, рана брюшного отдела аорты. Данное повреждение прижизненное образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-­режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Длина раневого канала правой боковой поверхности брюшной стенки составляет 15 см., длина клинка ножа, которым наносились удары потерпевшему – 13,7 см., что свидетельствует о том, что все удары ножом Л. нанесены Игнатьевым А.В. с достаточной силой.

С учетом оглашенных показаний эксперта Б. о том, что на трупе Л. обнаружены ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра, а также непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 4 ребра, у этих повреждений была единая локализация, в наружном исследовании экспертизы указано, что «от раны отходит ссадина», что также указывает на их локализацию в одном месте. Если при нанесении колото-резаной раны клинок ножа извлекался из раны с одновременным отведением в сторону (в направлении обушка ножа), то причинение указанной ссадины обушком ножа не исключается. На это указывает то, что П-образный конец раны был ориентирован в направлении ссадины (на 8 часов). При такой ситуации причинение раны и ссадины при однократном нанесении удара ножом возможно. (том 1 л.д.169-171), с учетом показаний подсудимого Игнатьева А.В. о том, что он не отрицает, что указанные в экспертизе № от 18.05.2022 года нанесение 7 ранений при 5 ударах колюче-режущим предметом, могли быть причинены им Л., а также с учетом оглашенных показаний эксперта К.о том, что на футболке с трупа Л. обнаружено 8 повреждений ткани, а на теле трупа Л. обнаружено 5 ран. На тыльной стороне футболки обнаружено 3 повреждения ткани, расположенных рядом друг с другом, хотя на теле трупа на этом месте обнаружено 1 колото-резаная рана. Образование указанных повреждений на футболке от 1 воздействия ножа возможно, если в момент нанесения удара ножом в данном месте на футболке образовалась складка ткани. Также на этой же футболке обнаружено 2 повреждения ткани, хотя на теле трупа в этом месте обнаружено 1 колото-резаное ранение. Образование указанных повреждений на футболке от 1 воздействия ножа также возможно, если в момент нанесения удара ножом в этом месте на футболке образовалась складка ткани. (том 1 л.д.218-220), суд не находит оснований сомневаться в том, что все перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, были причинены Л. Игнатьевым А.В.

При этом суд исключает возможность получения обнаруженных у Л. телесных повреждений в результате причастности иных лиц, кроме как Игнатьева А.В., т.к. из показаний последнего следует, что во время конфликта с Л. они с ним в доме последнего были одни, П. ушел до возникновения между ними конфликта, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля П., а также свидетельскими показаниями М., Игнатьевой А.В. и С. о том, что по приезду на место происшествия Игнатьев А.В. был только с Л., иных лиц не было, кроме того согласно свидетельским показаниям М., Ш., Игнатьевой А.В., Ш. и С., по видеозвонку через приложение «Вайбер» они непосредственно от Игнатьева А.В. услышали, что он убил Л.

Обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после его совершения свидетельствуют о наличие смягчающих вину обстоятельств о том, что со стороны Игнатьева А.В. были предприняты действия, направленные на предотвращение смерти потерпевшего, на уменьшение возможных последствий от уже совершенного деяния, т.к. он самостоятельно пытался оказать медицинскую помощь Л., а также пытался вызвать скорую медицинскую помощь самостоятельно и через других лиц. Однако подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий по лишению жизни Л., предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают как сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимого, его поведение после совершенного преступления (выбросил орудие преступления нож в яму уличного туалета, то есть пытался сокрыть орудие преступления), так и его последовательные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, непосредственно после произошедших событий.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства установил обстоятельства, которые не были отражены в предъявленном подсудимому Игнатьеву А.В. обвинении, и привел их при описании деяния подсудимого, а именно обстоятельства, предшествующие совершенному преступлению, свидетельствующие о наличии смягчающего вину обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно поведение Л., который в ходе ссоры с Игнатьевым А.В. высказал слова нецензурной брани, оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство Игнатьева А.В., на то, что последний не отдавал его денежные средства, а также пытался нанести удар табуретом по Игнатьеву А.В., вследствие чего, у Игнатьева А.В. возник преступный умысел на убийство Л.

Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимого Игнатьева А.В. относительно обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и послуживших поводом для возникновения и формирования у него умысла на убийство Л., с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им того же преступления, при тех же обстоятельствах, при той же квалификации, которая ему была вменена в вину, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, т.к. не выходит за пределы, предъявленного подсудимому обвинения и не увеличивает его.

Оценивая приведенные показания потерпевшей И., свидетелей обвинения – М., Ш., Игнатьевой А.В. и оглашенные показания свидетелей обвинения Ш., Б., С., С., С. и П., суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, т.к. показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого Игнатьева А.В. и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности, противоречия были устранены, не являются существенными, влияющими на суть и объем предъявленного подсудимому обвинения, наличие которых суд связывает с большим промежутком времени прошедшим с момента событий.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого Игнатьева А.В., подтвержденные им в зале суда, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные и оцененные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения.

Суд считает, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Игнатьевым А.В. вышеуказанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшему Л.

По убеждению суда, Игнатьев А.В. не находился в каком-либо измененном состоянии психики. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, Игнатьев А.В. не состоит на учете у врача психиатра. Исходя из показаний подсудимого в части описания, каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния в отношении Л., тот в состоянии аффекта не находился.

Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: Игнатьев А.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает логические пояснения по делу, к контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдается, на вопросы участников процесса отвечает в соответствие с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. В данном случае суд приходит к убеждению, что Игнатьев А.В. момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Не наличествует в действиях Игнатьева А.В. признаков неосторожности, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что он терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Игнатьева А.В., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Игнатьевым А.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Игнатьеву А.В., суд учитывает полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику его личности со стороны свидетелей М., С., Игнатьевой А.В. и С., его болезненное состояние здоровья – ..., материальное положение, ... возраст, осуществление удода за своей супругой – инвалидом .... Как смягчающие наказание обстоятельства у Игнатьева А.В., предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражалось в том, что он представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал первоначально добровольно правдивые и полные показания, которые признаны судом достоверными, способствовавшие расследованию, в том числе указал место, время и способ совершения данного преступления. Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у Игнатьева А.В. противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в поведении Л., который в ходе ссоры с Игнатьевым А.В. высказал в адрес последнего слова нецензурной брани, оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство Игнатьева А.В., на то, что последний не отдавал его денежные средства, а также пытался нанести удар табуретом по Игнатьеву А.В., явившихся поводом для преступления. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством действия Игнатьева А.В., направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи самостоятельно и через других лиц, непосредственно после совершения преступления. На основании ст.62 ч.1 УК РФ суд учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания. При этом суд не находит оснований для признания в действиях Игнатьева А.В. как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, поскольку последний предпринял меры по сокрытию орудия преступления – ножа, который последний выбросил в выгребную яму уличного туалета, вызов скорой помощи для потерпевшего был осуществлен не Игнатьевым А.В., а иным лицом, обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции, по прибытию на место происшествия.

По мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений, суд не находит.

Отягчающих наказание у Игнатьева А.В. обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Игнатьеву А.В. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде реального лишения свободы. Суд убедился, что исправление и перевоспитание Игнатьева А.В., не может быть достигнуто без изоляции его от общества, что именно наказание в виде лишения свободы реально будет отвечать в полной мере цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также иным целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Дополнительное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым не назначать в виду нецелесообразности, считая, что наказание в виде реального лишения свободы окажет на Игнатьева А.В. достаточное исправительное воздействие.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания Игнатьеву А.В. правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания.

Режим исправительного учреждения суд назначает отбывать Игнатьеву А.В. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Игнатьева А.В. – заключение под стражей, в виду назначенного наказания подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу – после чего, данная мера пресечения подлежит отмене. Срок наказания Игнатьеву А.В. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатьева А.В. с 14.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу: джинсы серого цвета, кроссовки, принадлежащие подсудимому Игнатьеву А.В. – подлежат возврату по принадлежности, футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, три стеклянных стакана, как не востребованные, нож, как орудие преступления, срез с дивана, смывы с ладоней Игнатьева А.В., кожные лоскуты с трупа Л. – 7шт., следы пальцев рук размерами 42х48мм., 38х48мм., 28х48мм., 37х48мм., 44х48мм., 36х48мм., 45х48мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ – подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, учитывая достаточно молодой возраст осужденного Игнатьева А.В., отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия у него заработка в будущем, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. за участие в стадии предварительного следствия в размере 13500 рублей и за участие в суде в размере 13500 рублей, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Игнатьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Игнатьева А.В. – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу – после чего, данную меру пресечения - отменить. Срок наказания Игнатьеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатьева А.В. с 14.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу: джинсы серого цвета, кроссовки – возвратить Игнатьеву А.В., футболку темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, три стеклянных стакана, нож, срез с дивана, смывы с ладоней Игнатьева А.В., кожные лоскуты с трупа Л. – 7шт., следы пальцев рук размерами 42х48мм., 38х48мм., 28х48мм., 37х48мм., 44х48мм., 36х48мм., 45х48мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в размере 27000 рублей взыскать с осужденного Игнатьева А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Игнатьевым А.В., находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева