Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-168/2023 от 11.04.2023

Дело №31RS0018-01-2023-000354-39 Производство №2-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинецкого Сергея Платониевича к Сечкареву Владиславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

09.02.2023 на 6км+400м автодороги «Томаровка-Красная Яруга» произошло столкновение автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Сечкарева В.Ю., с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малинецкому С.П., под управлением Лукьянова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Сечкарев В.Ю. Автомобиль Лада был приобретен Сечкаревым В.Ю. у ФИО1 по договору купли-продажи. Сечкарев В.Ю. автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

Малинецкий С.П. обратился в суд с иском к Сечкареву В.Ю. (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика), с которого просит взыскать в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 86000 руб., судебные расходы в сумме 40780 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины 2780 руб., экспертизы-8000 руб., услуг представителя -30000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Сагулякина Е.Ю. не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сечкарев В.Ю. иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертизы, госпошлины признал полностью. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными и просит их уменьшить. Пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи и является его собственником. На учет автомобиль не поставил и свою гражданскую ответственность не застраховал. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица – Лукьянов В.В., представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 09.02.2023, которым Сечкарев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ –при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении указанному автомобилю Рено под управлением Лукьянова В.В. и совершил с ним столкновение (л.д.127). Постановление вступило в законную силу.

Факт совершения ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения, а также подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.128-131).

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль Рено принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.

Его гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (л.д.131).

Из результатов поиска регистрационных действий транспортного средства ОГИБДД следует, что указанный автомобиль Лада с 09.07.2022 принадлежал ФИО1 31.01.2023 автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.102).

Из договора купли-продажи от дата следует, что ФИО1 продал автомобиль ответчику. Деньги за автомобиль продавец получил, транспортное средство передал (л.д.107).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что купил автомобиль у ФИО1 по указанному договору и не поставил его на учет в органах ГИБДД, поэтому именно ответчик является собственником автомобиля.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому на основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца Сечкарева и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме.

Согласно заключению об оценке ИП Пупынин Д.Б. №5571 от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 86000 руб. (л.д.60).

Заключение выполнено оценщиками, имеющими специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию (л.д.63-86). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.62-63). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в Приложении к определению (л.д.10,31-74). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей (л.д.64-66). Выводы оценщика научно обоснованы.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы об указанной стоимости. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск истца о взыскании материального ущерба удовлетворен, поэтому все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2780 руб. (л.д.4), которая подлежит возмещению в полном объеме.

Квитанциями, кассовыми чеками подтверждается, что истец оплатил ИП Пупынину Д.Б. за проведение оценки 8000 руб. (л.д.47-49).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Договор на оказание юридических услуг №055-03/23ЮР был заключен истцом с ООО «Эстетика камня» в лице директора Сагулякиной Е.Ю. Истец оплатил за юридические услуги 30000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением (л.д.30,108), поэтому наличие у истца расходов на оплату юридических услуг является очевидным.

Интересы истца в суде представляла Сагулякина Е.Ю. на основании доверенности (л.д.5).

С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в двух подготовках по делу (л.д.39,134), а также учитывая, что представитель составляла исковое заявление и другие документы и подавала их в суд, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 18000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28780 руб. (2780 +8000+18000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Малинецкого Сергея Платониевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сечкарева Владислава Юрьевича <данные изъяты> в пользу Малинецкого Сергея Платониевича <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86000 руб., судебные расходы в размере 28780 руб., а всего взыскать 114780 рублей.

В остальной части иска Малинецкому Сергею Платониевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

справка: решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023г.