Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 15.11.2019

                                 № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. с. Турочак                         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кайгородцева В.В. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кайгородцев В.В. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления должностного лица, вынесенноее в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании заявитель Кайгородцев В.В. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что выводы должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении правонарушения являются неправомерными и необоснованными, полагает, что по факту ДТП не назначена экспертиза, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, он не согласен с вынесенным постановлением.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке лиц.

Выслушав заявителя, изучив и следовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин.на 183 км. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш турочакского района Республики Алтай, водитель Кайгородцев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, В результате не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела по факту ДТП.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных должностным лицом в приведенных выше доказательствах оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о том, что выводы должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении правонарушения являются неправомерными и необоснованными.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кайгородцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного происшествия составлена неправильно, не проведена экспертиза по факту ДТП, является необоснованным.

Указанная схема содержит сведения, относящиеся к событию правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно была признана должностным лицом в качестве письменного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности привлечения Кайгородцева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий Кайгородцева В.В. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание Кайгородцеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного Кодекса, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Право на защиту Кайгородцева В.В. при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» капитана полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева В.В., оставить без изменения, а жалобу Кайгородцева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                              К.В. Албанчинова