Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-626/2024 (2-4800/2023;) ~ М-3933/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-626/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006297-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 мая 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи              Прокофьевой Е.В.,

    при секретаре              Кузьминой Д.С.

    рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гришиной В. А. к Маркиановой Ю. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гришина В. А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Маркиановой Ю. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что Гришина В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, доставшийся ей по наследству от ее мужа.

В ДД.ММ.ГГГГ Гришина В.А. передала во временное пользование вышеуказанный автомобиль Маркиановой Ю.В. (это мать внука истца).

В ДД.ММ.ГГГГ Гришина В.А. забрала автомобиль у Маркиановой Ю.В. ввиду того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками и поставила автомобиль в гараж около дома.

Из документов на данный автомобиль (свидетельство о регистрации ###, страховой полис ОСАГО) Гришиной В.А. стало известно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Маркианова Ю.В. Последняя также оформила дубликат ПТС на ТС на себя.

Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было произведено переоформление автомобиля на Маркианову Ю.В., между Гришиной В.А. и Маркиановой Ю.В. не заключался. Гришина В.А. его не подписывала и не получала по данному договору денежные средства.

В связи с этим, Гришина В.А. обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту незаконного выбытия из ее владения имущества, так как в действительности автомобиль не продавался, а любые подписи на документах, явившихся основанием для перехода права собственности, являются поддельными.

Из объяснений Маркиановой Ю.В. следует, что она подделала подпись Гришиной В.А. в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 в рамках исполнительного производства ### выдала истцу требование о передаче в ОСП Октябрьского района г. Владимира указанного транспортного средства. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###.

Решением суда по делу ### исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Маркиановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Гришина В.А. с решением суда не согласна, так как спорный автомобиль выбыл из владения Гришиной В.А. помимо ее воли, поскольку она не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение она никому не давала, договор купли-продажи с Маркиановой Ю.В. не заключала, в связи с чем у Маркиановой Ю.В. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль. В рамках дела ### Гришина В.А. не была привлечена в дело в качестве третьего лица, ее права и законные интересы были нарушены. О Судебном акте узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Гришина В.А. просит

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в виде признания права собственности за Гришиной В.А. на автомобиль марки <данные изъяты>

Истец Гришина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филичкин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маркианова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Микрокредитная компания "Векша", третье лицо ИП Хименко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из материалов дела следует, что Гришина В.А. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>( Т. 1 л.д. 11-12).

В ДД.ММ.ГГГГ Гришина В.А. передала во временное пользование вышеуказанный автомобиль Маркиановой Ю.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Гришина В.А. забрала автомобиль у Маркиановой Ю.В. ввиду того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками и поставила автомобиль в гараж около дома.

Из документов на данный автомобиль (свидетельство о регистрации ###, страховой полис ОСАГО) Гришиной В.А. стало известно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Маркианова Ю.В.( Т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по заявлению Гришиной В.А. по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ(Т. 1 л.д. 61).

Из объяснений Маркиановой Ю.В. следует, что она подделала подпись Гришиной В.А. в договоре купли-продажи( л.д. 120-121).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановлено: « Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Маркиановой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиановой Ю. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН 6234177332) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., в том числе: ###. – основной долг; ### – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ### руб. – пени, ### руб. – штраф.

Взыскать с Маркиановой Ю. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН 6234177332) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа ### по ставке ### % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более ### руб.

Взыскать с Маркиановой Ю. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН 6234177332) с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере ### % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки ### % годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и обязать передать предмет залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения до момента его реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога.

Взыскать с Маркиановой Ю. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН 6234177332) расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### расходы по оплате нотариального тарифа в сумме ### руб.

При неисполнении передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранения по решению суда, взыскать с Маркиановой Ю. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН 6234177332) денежные средства в размере ### руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 в рамках исполнительного производства ### выдала истцу требование о передаче в ОСП Октябрьского района г. Владимира указанного транспортного средства. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###(Т. 1 л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### и рассмотрение дела возобновлено.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывает истец Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было произведено переоформление автомобиля на Маркианову Ю.В., между Гришиной В.А. и Маркиановой Ю.В. не заключался. Гришина В.А. его не подписывала и не получала по данному договору денежные средства.

В связи с оспариванием истца принадлежности подписи в договоре судом по ходатайству последнего назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об опечатке, следует, что подпись от имени Гришиной В.А., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> выполнена не Гришиной В. А., а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не представлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Гришина В.А. не подписывала спорный договор, суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришиной В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, между Гришиной В. А. и Маркиановой Ю. В..

Признать за Гришиной В. А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                       Е.В.Прокофьева

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

    Председательствующий судья                      Е.В.Прокофьева