Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-4868/2023;) от 27.10.2023

<номер>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                             г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

         Астраханский транспортный прокурор обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании сделки недействительной, взыскании суммы, в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Основанием для привлечения <ФИО>2 явился факт осуществления <ФИО>2 посредничества в коммерческом подкупе в значительном размере от <ФИО>6 лицам, выполняющим управленческие функции в частном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», за совершение заведомо незаконных действий – выдачу морских квалификационных свидетельств <ФИО>1 без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. <ФИО>2 получил как посредник между <ФИО>1 и лицами выполняющим управленческие функции в частном учреждении дополнительного профессионального образования <данные изъяты> денежные средства в размере 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку они являлись его комиссией за услуги посредника, что привело к невозможности их конфискации в рамках уголовного дела. Считает, что в действиях <ФИО>2 и <ФИО>1 имеются признаки заключения ничтожной сделки, которая нарушает основы российского правопорядка.

         Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 на сумму 30000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с <ФИО>2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей, полученные в результате незаконной сделки совершенной <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1

         В судебном заседании представитель истца – <ФИО>7, требования изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнении, поддержала просила их удовлетворить.

        В судебном заседании ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 участие не принимали.

       Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

      Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

      По смыслу ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О).

      Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

      Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

      Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

      Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О).

       Российской Федерацией Федеральными законами от 08 марта 2006 года №40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25 июля 2006 года №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН (далее – Конвенция ООН).

      Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

       Статьей 31 названной Конвенции государства-участники принимают такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений коррупционной направленности, к которым российское законодательство относит взятку (пункт 1).

      Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления от 29 ноября 2016 года №26-П указал, что ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

      Пунктом 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых в г. Санкт-Петербурге <дата> Постановлением 38-17 на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, предусмотрено, что государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений признавать ничтожными сделки, заключенные вследствие акта коррупции и конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество.

      В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> <ФИО>2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Приговор вступил в законную силу <дата>.

     Судом установлено, что <ФИО>2 осуществил посредничество в коммерческом подкупе в значительном размере от <ФИО>1 лицам, выполняющим управленческие функции в частном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», за совершение заведомо незаконных действий - выдачу морских квалификационных свидетельств <ФИО>1 без фактического прохождения обучения последним в <адрес> и сдачи соответствующих экзаменов, а также способствовал <ФИО>1 и получателям коммерческого подкупа из числа лиц, выполняющих управленческие функции в указанной организации в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче предмета коммерческого подкупа в значительном размере при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>, в период с 10 часов до 12 часов, находясь в офисе крюинговой компании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оф. 1139, обратился к сотруднику указанной компании <ФИО>8 с целью оказания помощи в получении им морских квалификационных документов без фактического прохождения обучения в <адрес> и сдачи соответствующих экзаменов для последующего осуществления <ФИО>1 трудовой деятельности на морских судах Российской Федерации, на что <ФИО>8 ответил согласием, при этом сообщил <ФИО>1, что за выдачу квалификационных документов без фактического прохождения обучения и присутствия в <адрес>, необходимо передать лицам, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 135 000 рублей, на что <ФИО>1 ответил согласием. Тем самым, <ФИО>1 и <ФИО>8 договорились о том, что <ФИО>8 выступит посредником в передаче коммерческого подкупа по поручению <ФИО>1, и способствует в достижении и реализации соглашения между <ФИО>1 и получателями коммерческого подкупа из числа лиц <данные изъяты>», выполняющих управленческие функции в указанной организации, о получении и даче предмета коммерческого подкупа, за совершение заведомо незаконных действий. <ФИО>8, действуя в интересах <ФИО>1, и выступая в качестве посредника, в период с <дата> по <дата>, посредствам установления соединений мобильных устройств между абонентскими номерами, принадлежащим и находящимся в пользовании <ФИО>8, и номером, принадлежащим и находящимся в пользовании <ФИО>2, обратился к последнему с предложением в приискании им лиц из числа сотрудников учебной организации <адрес>, обладающих возможностью за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в выдаче морских квалификационных свидетельств <ФИО>1 без фактического прохождения обучения последним в <адрес> и сдачи соответствующих экзаменов, на что <ФИО>2 ответил согласием, при этом указав <ФИО>8, что для выдачи морских квалификационных свидетельств без фактического прохождения обучения в <адрес>, и сдачи соответствующих экзаменов, необходимо передать лицам, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 80 000 рублей, на что <ФИО>8 ответил согласием. Тем самым, <ФИО>8 и <ФИО>2 договорились, что <ФИО>2 также выступит посредником в передаче коммерческого подкупа по поручению <ФИО>1 и способствует в достижении и реализации соглашения между <ФИО>1 и получателями коммерческого подкупа из числа лиц <данные изъяты>», выполняющих управленческие функции в указанной организации, о получении и даче предмета коммерческого подкупа, за совершение заведомо незаконных действий. Затем, <ФИО>2, действуя умышленно и выступая в качестве посредника, из корыстной заинтересованности, в интересах и по поручению <ФИО>1, с целью оказать способствование <ФИО>1 в достижении и реализации соглашения между ним и лицами, выполняющими управленческие функции в ЧУ ДПО «УТЦ «Бриг» в получении и даче коммерческого подкупа, в период с <дата> по <дата>, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> затона, <адрес>, совершая действия во исполнение ранее достигнутой договоренности с <ФИО>8, направленной на передачу денежных средств лицам, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий - выдачу <ФИО>1 морских квалификационных свидетельств в данной учебной организации без фактического прохождения обучения <ФИО>1 в <адрес> и сдачи экзаменов, действуя по поручению <ФИО>1, обратился к ранее знакомой ему сотруднице <данные изъяты>» <ФИО>9, полагая, что последняя состоит в должности заместителя генерального директора <данные изъяты> «Бриг» й является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, за оказанием содействия в оформлении и выдаче <ФИО>1 морских квалификационных свидетельств без фактического прохождения обучения последним в <адрес> и сдачи соответствующих экзаменов, на что <ФИО>9 ответила согласием, при этом указав <ФИО>2, что для выдачи квалификационных свидетельств без фактического прохождения обучения, присутствия в <адрес> и сдачи экзаменов, необходимо передать лицам, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что <ФИО>2 ответил согласием. <ФИО>1, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконную передачу денег в виде коммерческого подкупа лицам <данные изъяты>», выполняющим управленческие функции в морской учебной организации, через посредника, по указанию <ФИО>8 <дата>, в период с 14 часов до 20 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с <ФИО>2, выступающим в качестве посредника в передаче коммерческого подкупа лицам из числа сотрудников <данные изъяты>» <адрес>, выполняющим управленческие функции, за выдачу <ФИО>1 морских квалификационных свидетельств без фактического прохождения обучения в <адрес>, и сдачи экзаменов, осуществил передачу наличных денежных средств <ФИО>2 в размере 80 000 рублей для их передачи через последнего лицам из числа сотрудников ЧУ <адрес>ПО «УТЦ «Бриг», выполняющих управленческие функции в морской учебной организации, за выдачу морских квалификационных свидетельств, без фактического прохождения обучения в <адрес> и сдачи экзаменов <ФИО>1 Указанные денежные средства <ФИО>2 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, поскольку денежные средства в сумме 30 000 рублей являлись его комиссией за услуги посредника, а 50 000 рублей он заплатил из личных денежных средств ранее <ФИО>9 за <ФИО>10 Таким образом, как следует из Приговора, <ФИО>2 совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в размере 30 000 рублей от <ФИО>1, как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу последнего, а именно за незаконную передачу денег в виде коммерческого подкупа лицам <данные изъяты>», выполнявшим управленческие функции в морской учебной организации, за выдачу морских квалификационных свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов <ФИО>1

     В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

     Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

      Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

      При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

      Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

      Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

       Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

      Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

      Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

      Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

      В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

      Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

      Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

       Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только данным кодексом.

       Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

       Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

       Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

      Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Основанием для привлечения <ФИО>2 явился факт осуществления <ФИО>2 посредничества в коммерческом подкупе в значительном размере от <ФИО>6 лицам, выполняющим управленческие функции в частном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий – выдачу морских квалификационных свидетельств <ФИО>1 без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. <ФИО>2 получил как посредник между <ФИО>1 и лицами выполняющим управленческие функции в частном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» денежные средства в размере 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку они являлись его комиссией за услуги посредника, что привело к невозможности их конфискации в рамках уголовного дела.

       Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

        В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

       Получив денежные средства <ФИО>2 по сути увеличил свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

       В силу названных норм любое имущество, полученное в результате совершения преступления, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

       По смыслу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

      Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

      Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

      Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

      Учитывая изложенное, а также проведя анализ правовой природы способа получения спорных денежных средств, можно сделать вывод о том, что в данном случае, так как конфискация денежных средств в размере 30000 руб., полученных в результате совершения преступления, не была произведена, необходимо их изъятие в доход государства.

      В соответствии с положениями с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1500 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании сделки недействительной, взыскании суммы удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 на сумму 30000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с <ФИО>2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей, полученные в результате незаконной сделки совершенной <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1

Взыскать с <ФИО>2 государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>.

     Судья:                                 Марисов И.А.