Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-2455/2023;) от 20.06.2023

22RS0024-01-2023-000124-54 Дело № 2-90/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное для рассмотрения Алтайским краевым судом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 553 800 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату производства судебной экспертизы 42900 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час в г. Барнауле в районе дома № по ул. Юрина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 553 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать размер ущерба с виновника ДТП ФИО2 и с собственника транспортного средства – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час в г. Барнауле в районе дома № по ул. Юрина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 553 800 руб., что подтверждается выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит-Эксперт».

Выводы указанной экспертизы принимаются судом за основу при принятии решения, так как согласуются с досудебным заключением эксперта ИП Гущин К.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646967,28 руб.

При этом выводы судебной автотовроведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 455 200 руб., судом во внимание не принимается, поскольку значительно отличаются как от стоимости ремонта, определенной в досудебном порядке, так и от стоимости ремонта, определенного при повторной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО20 пояснить в связи с чем возникла такая значительная разница при определении стоимости восстановительного ремонта не смог, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности его выводов.

Ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

ФИО2 представлена в суд копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3

Вместе с тем, на следующий день после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора ОСАГО, где он указан в качестве собственника автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аналогичная информация указан в страховом полисе ХХХ №.

В сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в качестве собственника также указан ФИО3, при этом сведения о наличии договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

Суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего владениеФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый междуФИО3 (продавец) иФИО2, не принимает, так как что указанный договор стороной ответчиков был представлен только после подачи в суд иска и спустя продолжительное время - более чем через год после первоначального обращения истца с иском в суд. При этом ответчиком ФИО2 представлена только ксерокопия договора, указано, что оригинал договора отсутствует, иные документы, как то – ПТС автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представлены. Во время производства по делу об административном правонарушении по факту совершённого дорожно-транспортного происшествияответчик ФИО2 не упоминал, что является владельцем автомобиля. Напротив, при составлении административных документов, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано владельцем транспортного средства являетсяФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Требований к паспорту транспортного средства, утверждённых приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено наличие в его разделах сведений о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства («Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности», «Подпись прежнего собственника», «Подпись настоящего собственника»).

Однако, установить имеются ли сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем переход права собственности от ФИО3 к ФИО2, в паспорте транспортного средства на автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным по причине не предоставления ПТС со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчиков договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершён для создания видимости перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 для исключения ответчика ФИО3 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости, а, следовательно, ничтожности данной сделки.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, чтоФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3 как законный владелец транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 553 800 руб., удовлетворяя тем самым его уточненные исковые требования.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении исковых требований, адресованных к нему, суд отказывает.

Вывод суда о необходимости возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей обусловлен тем, что истец требовал не разницы между действительным размером вреда и страховым возмещением, а возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой – определение Алтайского краевого суда 33-1235/2023.

Кроме того, ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Вывод эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, сам по себе не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2009 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиками в дело не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зиненко В.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 738 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 42900 руб.

Размер и факт несения всех судебных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Стоимость производства автотехнической экспертизы, проведенной по делу составляет 36 348 руб., производство ее до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 36348 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 553 800 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 738 руб., в счет возмещения расходов на оплату производства судебной экспертизы 42900 руб.

В удовлетворении исковых требований адресованных ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО4 (ИНН 2224005908) 36348 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш