Решение по делу № 13-52/2020 от 27.03.2020

Дело № 13-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля года                         пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива социальных программ «Содействие» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Исток» к Тюк А.В., Михайлову С.С. о взыскании долга по договору займа по целевой программе «Денежный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив социальных программ «Содействие» (далее – ПКСП «Содействие») обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Исток» передало ПКСП право требований к должникам Тюк А.В., Михайлову С.С. о взыскании долга по договору займа по целевой программе «Денежный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного в пользу КПК «Исток» решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель ПКСП «Содействие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КПК «Исток» просит о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Должник Михайлов С.С., ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом по правилам статьи 440 ГПК Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должников, изучив доводы заявления и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Тюк А.В. и Михайлова С.С. в пользу КПК «Исток» взыскана задолженность по договору займа по целевой программе «Денежный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 341 103 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Исток» и ПКСП «Содействие» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым право требования по решению Кировского районного суда Приморского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тюк А.В. и Михайлова С.С. задолженности в общем размере 341 103 рубля 92 копейки перешло ПКСП «Содействие» (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 названного договора, цедент КПК «Исток» уступил, а цессионарий ПКСП «Содействие» принял права требования к должникам цедента; исполнение обязательств подтверждено квитанцией об оплате определенных соглашением денежных средств (л.д. 8).

С заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя представитель ПКСП «Содействие» обратился в суд в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по договору займа КПК «Исток» прекратились в связи с их уступкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя КПК «Исток» по делу № его правопреемником ПКСП «Содействие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление потребительского кооператива социальных программ «Содействие» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Исток» к Тюк А.В., Михайлову С.С. о взыскании долга по договору займа по целевой программе «Денежный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя кредитного потребительского кооператива «Исток» по гражданскому делу № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Исток» к Тюк А.В., Михайлову С.С. о взыскании долга по договору займа по целевой программе «Денежный заем» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 721 рубль 92 копейки, госпошлины в размере 3 310 рублей, всего ко взысканию 341 103 рубля 92 копейки – на правопреемника Потребительский кооператив социальных программ «Содействие» (ИНН/КПП 251602340/251601001, ОГРН 1162507050397, юридический адрес: <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья