Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2020 (2-7136/2019;) ~ М-5221/2019 от 09.10.2019

УИД № 59RS0007-01-2019-007027-15

Дело № 2-960/2020 (2-7136/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвиной К.А.,

с участием представителя – ФИО4, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стегний Д. В. к Коцага В. А. о взыскании задолженности по договору займа, по распискам, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Стегний Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Коцага В.А. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передавал в долг ответчику денежные средства разными суммами. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по распискам составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о признании долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Позже, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Стегний Д.В. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком, Коцага В. А., были получены денежные средства от Стегния Д. В. в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> рублей (срок возврата до 16.10.2015г.), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.34);

- <данные изъяты> рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- <данные изъяты> рублей (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ), данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

- <данные изъяты> рублей (срок возврата не указан), данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просит взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно распискам и договору займа, долг ответчика в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что составленные Коцага В.А. расписки являются подтверждением заключения договора займа с Стегний Д.В. и содержат все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств. Заключая договор займа, ответчик, Коцага В.А., приняла на себя обязательства по возврату денежных сумм, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в полном объеме или частичном погашении долга в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом предоставлены расписки о признании долга ответчиком, Коцага В.А., а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что долг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37), расписка от ДД.ММ.ГГГГ - долг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ – долг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Как указано выше, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и, кроме того, порядок возврата денежных средств либо вещей.

Представленные расписки о признании ответчиком долга подписаны Коцага В.А., однако они не отвечают требованиям, установленным в п. 2 ст.808 ГК РФ. Условия возврата денежных средств представленные расписки не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по данным распискам.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что Коцага В. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, сменила фамилию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответчиком, Коцага В.А. обязательства по возврату суммы займа в полной объеме не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между Адвокатским кабинетом «ФИО4Э.» и Стегний Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения Стегний Д.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение представителем истца своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку истец просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления до <данные изъяты> руб. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (скоропостижно скончалась супруга истца – Стегний Е.В. и на его иждивении остались двое несовершеннолетних детей, истец является единственным кормильцем семьи и не имеет постоянного дохода).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, а именно взыскано <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ98-41).

Учитывая вышеизложенное, а также частичную истцом уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░. ) ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2020 ░.