Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 17.11.2023

Дело №11-169/2023

УИД: 61MS0059-01-2023-002458-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Азов, Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П. рассмотрев в порядке ст.333 ГПК РФ частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа № по заявлению КПК «Свой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском десятидневного срока, предоставленного для подачи возражений.

При этом, суд не учел тот факт, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выносился в отношении ФИО1, а не ФИО2.

ФИО2 получил право подать возражения только с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения того же судьи о замене должника в порядке правопреемства.

Заявитель просил определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок, а так же отменить судебный приказ.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском десятидневного срока, предоставленного для подачи возражений.

При этом, суд не учел тот факт, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выносился в отношении ФИО1, а не ФИО2.

ФИО2 получил право подать возражения только с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения того же судьи о замене должника в порядке правопреемства.

Положениями ст. 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 представил мировому судье возражения относительно судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами десятидневного срока, установленного законом для обжалования судебного приказа, но не просил восстановить процессуальный срок.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании письменных доказательств находящиеся в материалах дела – сопроводительное письмо, почтовый конверт).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока и отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока.

ФИО2, обращаясь с частной жалобой не просил восстановления пропущенного процессуального срока. При этом ни одного доказательства в обоснование своей позиции суду первой инстанции не предоставил, так же как не предоставил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа № по заявлению КПК «Свой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Судья: И.П. Нестеренко