Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2016 ~ М-751/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1057/16

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                             23 Мая 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

пи секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякова Георгия Ивановича к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов,

                          УСТАНОВИЛ:

    Мосяков Г.И. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 300 244,07 рублей – страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате дефектной ведомости в размере 10 030 рублей, о взыскании суммы процентов в размере 19 556,88 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии АТ ЕКГ №), со сроком действия договора (полиса) с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предмет страхования – транспортное средство грузовой изотермический фургон марки 3784Е1 (государственный регистрационный знак №). Страховая сумма определена в размере 495 000 рублей (60% от действительной стоимости автомобиля). Страховая премия определена в размере 26 905,37 рублей, и уплачена им ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Порядок возмещения ущерба определен в соответствии с абз. «е» п.п.7.2.1 Правил страхования –«новое и старое», способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого, грузовой изотермический фургон марки 3784 Е1 (государственный регистрационный знак №) получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника Лихачев Е.В. обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 10 Правил страхования.

    В соответствии с п.п.10,12 Правил страхования, страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней выдать страхователю направление СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на дефектовку в ЗАО «Базис Трейд Групп», стоимость которой составила 10 030 рублей. Данная сумма уплачена им в полном объеме. До настоящего времени, автомобиль им не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Грант 2001», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494 306,78 рублей. По оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он понес расходы в размере 6 100 рублей. Сумма страхового возмещения, таким образом, составляет 500 406,078 рублей. Учитывая, что имеет место неполное страхование – 60% действительной стоимости, то сумма страхового возмещения составляет 300 244,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 300 244,07 рубля (60% от стоимости восстановительного ремонта). На момент подачи иска в суд выплата страхового возмещения страховщиком, не произведена, ответ на претензию ответчик не направил.

    Считает, что вправе требовать, в данном случае, уплаты ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размере которых составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 556,88 рублей.

    В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, он вынужден был обратиться за юридической помощью, и понести расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Савина А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 34402727 от 18.02.2016, исковые требования Мосякова Г.И. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Мосякова Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в качестве страхового возмещения - 300 244,07 в счет возмещения расходов по оплате дефектной ведомости - 10 030 рублей, в счет уплаты суммы процентов - 19 556,88 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в -25 000 рублей.

    Представитель ответчика - АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Третьи лица: АО «ГСК «Югория» ПАО «Росгосстрах», Беляев Д.В., Иванов О.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями.

    С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявивившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой суммой признается Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосяковым Г.И. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии АТ ЕКГ №), со сроком действия договора (полиса) с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предмет страхования – транспортное средство грузовой изотермический фургон марки 3784Е1 (государственный регистрационный знак №). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 495 000 рублей (60% от действительной стоимости автомобиля). Страховая премия определена в размере 26 905,37 рублей, и уплачена Мосяковым Г.И., 18.03.2015. в полном объеме. Порядок возмещения ущерба определен в соответствии с абз. «е» п.п.7.2.1 Правил страхования –«новое и старое», способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка страховщика.

    Как следует из п.7.1. Правил страхования средств наземного транспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования водителя и пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев, действовавших в АО СК «Инвестиции и финансы» на момент вышеуказанного страхового случая, при страховании ТС под убытками, причиненными страховым случаем, принимаются, исключительно, суммы расходов, которые страхователь произвел по согласованию со страховщиком или вынужден будет произвести для возмещения реального ущерба, причиненного повреждением, гибелью, утратой застрахованного транспортного средства, при наступлении страхового случая.

    Согласно п.7.2 вышеуказанных Правил, при страховании ТС в состав реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, могут включаться суммы: в случае повреждения ТС –соответствующие размеру затрат на его приведение в состояние, аналогичному тому, в каком ТС находилось в момент, непосредственно предшествующий наступлению страхового случая (восстановительный ремонт), в том, числе, если это прямо указано в договоре страхования, вместо расходов указанных в абз. «б» (расходы на приобретение деталей, узлов, агрегатов, механизмов и комплектующих, требуемых для осуществления восстановительного ремонта, за вычетом сумм эксплутационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих на момент непосредственно предшествующий наступлению страхового случая), учитываются расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов, комплектующих, требуемых для осуществления ремонта, без учета их эксплутационного износа (система возмещения «новое за старое»)- (п.7.2.1.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого, грузовой изотермический фургон марки 3784 Е1 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Из искового заявления Мосякова Г.И., его представителя в судебном заседании, следует, что 15.06.2015 представитель собственника автомобиля – Мосякова Г.И. - Лихачев Е.В. обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 10 Правил страхования.

    В соответствии с п.п.10,12 Правил страхования, страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней выдать страхователю направление СТОА для проведения восстановительного ремонта.

    11.08.2015 Мосякову Г.И. было выдано направление на дефектовку в ЗАО «Базис Трейд Групп», стоимость которой составила 10 030 рублей. Данная сумма уплачена им в полном объеме. До настоящего времени, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение он не получил.

    30.11.2015, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Грант 2001», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494 306,78 рублей. По оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он понес расходы в размере 6 100 рублей.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения, которая, он считает, должна быть взыскана с ответчика, составляет 300 244,07 рублей (60% от суммы 500 406,78 рублей, учитывая условия договора о неполном страховании: 494 306,78 рублей + 6 100 рублей = 500 406,78 рублей).

10.02.2016 в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 300 244,07 рубля (60% от стоимости восстановительного ремонта). Ответ истцом, на претензию, не получен.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мосякова Г.И. о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.929, ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.7.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования водителя и пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев, действовавших в АО СК «Инвестиции и финансы» на момент вышеуказанного страхового случая,

АО СК «Инвестиции и финансы», являясь страховщиком по вышеуказанному договору добровольного страхования, заключенному с Мосяковым Г.И., при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая), убытки Мосякову Г.И., являющемуся страхователем по данному договору, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 08.06.2015) не возместило, сумму страхового возмещения, которая бы покрывала убытки истца, не выплатило.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им вышеуказанными доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с АО СК «Инвестиции и Финансы», таким образом, подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 300 244,07 рублей (60% от суммы 500 406,78 рублей, учитывая условия договора о неполном страховании: 494 306,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6 100 рублей (стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта) = 500 406,78 рублей).

Что касается исковых требований о возмещении расходов по оплате за составление дефектной ведомости (заказ-наряд на работы №), специалистом ЗАО «Базис Трейд Групп», в размере 10 030 рублей, то данные исковые требования истца, обоснованны, предъявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению. Вышеуказанные расходы истца подтверждены наряд-заказом №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Мосякова Г.И. о взыскании суммы процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и также подлежат удовлетворению.

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 556,88 рублей. Вышеуказанная сумма процентов рассчитана истцом с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и с учетом ее изменения.

    Разрешая, в этой части, исковые требования, суд также руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представитель ответчика в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания суммы процентов, не представил. Расчет суммы процентов, представленный истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосякова Г.И., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской № в получении представителем денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Однако, разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика, сумму данных расходов – 25 000 рублей, подлежащей уменьшению до 20 000 рублей. При этом, суд учитывает, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседание.

Суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик своих возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, не заявил, и доказательств им не представил.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 6 498,31 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 300 244,07 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» - 10 030 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 19 556,88 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 498,31 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░.