Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2023 ~ М-1654/2023 от 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2023-001966-31

23 ноября 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1939/2023 по иску Власовой Галины Николаевны к Болотовой Наталье Семеновне, Болотову Юрию Александровичу, Грабошниковой Нине Александровне, Ивашкиной Ольге Павловне, Гомзовой Лидии Александровне о признании прав собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, исключении из числа собственников,

у с т а н о в и л:

Власова Г.Н. обратилась в суд с иском к Болотовой Н.С., Болотову Ю.А., Грабошниковой Н.А., Ивашкиной О.П., Гомзовой Л.А. о признании прав собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, исключении из числа собственноиков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что за ней решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом, К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, размер доли в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом сохранен в реконструированном состоянии с площадью 67,7 кв.м. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Желая оформить земельный участок, она сформировала схему и обратилась в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на что был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный непредоставлением документов на недостающие доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года), жилой дом, расположенный по адресу: обл. Тульская, <адрес>, <адрес> <адрес>, собственниками объекта, за исключением Ржановой Е.К. (наследодателя истца) являлись: Болотова Н.С. - 13/80 доли в праве; Болотов Ю.А. - 9/80 доли в праве; Грабошникова Н.А. - 9/80 доли в праве; Ивашкина О.П. – ? доля в праве; Гомзова Л.А. - 9/80 доли в праве. Даты, место рождения и места жительства указанных лиц или их наследников ей не известны.

Как следует из домовой книги, проверенной уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом при рассмотрении дела № указанные лица не зарегистрированы в доме по месту жительства.

Ни указанные собственники, ни их наследники с конца 80-х годов не объявлялись в домовладении, не принимали участия в оплате коммунальных платежей, не проявляли интереса к судьбе дома, не несли бремя содержания жилого дома, что свидетельствует об их отказе от имущества.

Указанные обстоятельства, а именно наличие собственников, устранившихся от владения имуществом, нарушают её права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ выражающееся в ограничении владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В течение всего срока владения жилым домом претензий от других лиц к ней, а также к её наследодателю не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования отсутствуют.

В подтверждение факта несения бремени содержания недвижимого имущества, свидетельствует то обстоятельство, что по результатам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение в лит. А площадью 13,8 кв.м, имело полуразрушенное состояние, помещение в Лит. A3, площадью 10,6 кв.м, недостроенное состояние. По результату технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с решением суда по делу № указанные строения имеют работоспособное состояние. Ею, а при жизни наследодателем, Ржановой Е.К., осуществлялась оплата коммунальных платежей в полном объеме.

На основании изложенного, просила суд исключить Болотову Н.С., Болотова Ю.А., Грабошникову Н.А., Ивашкину О.П., Гомзову Л.А. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Власовой Г.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> К№ в порядке приобретательной давности.

Истец Власова Г.Н. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Варламов П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,

Ответчики Болотова Н.С., Болотов Ю.А., Грабошникова Н.А., Ивашкина О.П., Гомзова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Горшковой Т.Л. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вынести в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо- комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Власовой Г.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что наследодатель ФИО2 -ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в том числе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного дома также являются по данным технической инвентаризации: ФИО3 -13/80 долей в праве, ФИО4 -9/80 долей в праве, ФИО5- 9/80 долей в праве, ФИО6- 1/4 доля в праве, ФИО7 - 9/80 долей. Указанные лица не зарегистрированы в доме по месту жительства, что следует из адресной справки и домовой книги.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, он содержит запись о том, что дом подлежит сносу на основании решения от 12.07.88г. В разделе «Характеристика помещений» указано: количество квартир: № и №, <адрес> полуразрушена.

В экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что литер А – полуразрушен.

ФИО12 являлась собственником ? доли вышеуказанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ «Государственный архив <адрес>» по запросу суда предоставил копии решений исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе НПО «Тулачермет» земельного участка для организации санитарно-защитной зоны в <адрес>» с приложением, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе НПО «Тулачермет» земельного участка для организации санитарно-защитной зоны в <адрес>» с приложениями.

Из представленных документов следует, что в связи с необходимостью организации санитарно-защитной зоны НПО «Тулачермет» и в соответствии со ст.85 ЗК РСФСР, Исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил просить Тулоблисполком изъять из пользования граждан земельные участки со сносом находящихся на них строений и зеленых насаждений. В списках на изъятие по домовладению № по <адрес> указаны: ФИО15, ФИО13 и др. – полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, состоящая на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснила, что по указанному адресу проживает с рождения т.е, с 1948 года. Раньше на их улице было примерно 70 домов, сейчас осталось около 11 домов. В 80-х годах их улицу начали сносить, поскольку считалось, что это промышленная зона, так как рядом был завод «Тулачермет». Собственники снесенных домов получали квартиры от администрации и уезжали. Собственники <адрес> кроме ФИО12 также получили квартиры и уехали. ФИО12 со своим супругом осталась проживать в доме. После того как снесли часть домов, снос приостановили и больше дома не сносили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поэтому они признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Власова Г.Н., заявляя требования о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылалась на то, что на протяжении более 25 лет поддерживает спорное имущество в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Другие собственники и их потомки не выражали свое желание владеть оставшимися 3/4 долями жилого дома, никаких действий в отношении спорного имущества не предпринимали, расходы по содержанию спорного имущества не несли и не несут.

В суде ФИО2 пояснила, что всем собственникам ? долей жилого дома в 80-х годах прошлого века были предоставлены квартиры в связи с тем, что дом подлежал сносу. Фактически, когда ФИО12 покупала ? долю жилого дома, он был разделен на две части, в одной части проживала семья ФИО15, а в другой части семья ФИО12 После того как все члены семьи ФИО15 разъехались, получив квартиры, их часть дома была разрушена. Часть жилого дома, которую занимала ФИО12, не снесли, поскольку переселение из этой зоны было прекращено.

Анализ всего указанного в совокупности с учетом вышеприведенных норм и разъяснений позволяет признать, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом – в виде 3/4 долей жилого дома, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, и что иные сособственники этого имущества устранились от владения и пользования данным имуществом, утратили интерес к нему и тем самым отказались от права собственности на него.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование об исключении ответчиков из числа собственников суд оставляет без удовлетворения, т.к. право собственности ответчиков в ЕГРН не зарегистрировано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░