Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2024 ~ М-129/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-981/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г.                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., с участием представителя истцов Кузнецовой С.А., представителя ответчиков Савальского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой ФИО9 и Головченко ФИО10 к ООО «ЖЭУ-Юбилейный» и АО «Жилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Т.И. и Головченко О.А. обратились в суд с иском к АО «Жилсервис» (управляющая организация) и ООО «ЖЭУ Юбилейный» (подрядная организация) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что по вине ответчиков №. в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, произошел залив принадлежащей истцам (по ? доле у каждого из истцов) квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцам имущества. Истцы (с учетом уточнения иска) просили взыскать с ответчиков в пользу Озеровой Т.И. убытки в размере 556 637,53 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, а в пользу Головченко О.А. убытки в размере 556 637,53 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы – 169 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 883 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм.

Истцы Озерова Т.И. и Головченко О.А. в судебное заседание не явились, извещены, приняли решение о ведении дела через представителя.

Представитель истцов Кузнецова С.А. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-Юбилейный» и АО «Жилсервис» Савальский Д.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, просил суд взыскать убытки солидарно с ответчиков в размере, установленном судебной экспертизой, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер представительских расходов до разумного размера.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «Жилсервис» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-Юбилейный» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (п. 1.1), в том числе обслуживать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, стояков, приборов учета (п. 2.1), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность перед потребителями услуг (п. 6.2), исполнитель возмещает заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших причинение материального ущерба (п. 6.4) (<данные изъяты>

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), являются истцы Озерова Т.И. и Головченко О.А. – по ? доле в праве собственности у каждой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, произошёл залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцам имущества (отделка квартиры и хранящееся в квартире движимое имущество). Данный факт подтверждается актом ООО «ЖЭУ-Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба <данные изъяты>

Свои требования в части размера подлежащих взысканию убытков ответчики основывают на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 113 275,06 руб.

Суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно представлено стороной, заинтересованной в исходе дела, дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим 18.10.2023г., с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 643 683,97 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире без учета износа составляет 57 699 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; представитель истцов не согласился, однако каких-либо конкретных доводов о нарушениях закона при назначении и проведении экспертизы, о неправильном применении методик исследования и других существенных обстоятельствах не привел.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свои экспертные выводы подтвердила, дала подробные показания по существу проведенного ею исследования.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация на общественных коммуникациях и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена солидарно на управляющую компанию АО «Жилсервис» и подрядную организацию ООО «ЖЭУ-Юбилейный», с чем ответчики согласны. При этом оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 701 382,97 (643 683,97 + 57 699), то есть по 350 691,48 руб. – в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. по 180 345,74 руб.

Ответчики заявляют о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заявление ответчиков о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями федерального законодательства, является завышенным, несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, или нарушает баланс интересов спорящих сторон. Ответчики как профессиональные участники рынка коммунальных услуг были обязаны просчитать риски, связанные с неисполнением требований потребителей, принять все меры к их недопущению, а равно были осведомлены о размере установленных законом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями.

Истцами в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 766 руб., которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 63%, взысканию с ответчика подлежит 8672 руб. (13766 х 63%). Поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 2 168 руб.

Также, истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем суд не признает расходы истцов на проведение данной экспертизы судебными издержками и отказывает во взыскании данных расходов с ответчиков.

Разрешая требования истца Головченко О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Головченко О.А. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), п.п. 2, 3 договора определен вид услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителей в суде) и их стоимость, которая, в общем составляет 120 000 руб. Головченко О.А. услуги оплачены в сумме 120 000 руб., о чем имеются квитанция.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 120 000 руб. являются разумными с учетом размера исковых требований (1113275,06 руб.), объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в пяти судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 63%, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 75 600 руб. (120 000 х 63%), т.е. по 37 800 руб. – с каждого ответчика.

АНО ЦСЭ «Гарант», проводившим судебную строительно-техническую оценочную экспертизу по настоящему делу, подано заявление о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что стоимость проведенной экспертизы сторонами оплачена не в полном объеме.

Как следует из письма АНО ЦСЭ «Гарант», стоимость проведенной экспертизы составляет 98 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 63%, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 61 740 руб., а на истцов – 36 260 руб.

Как следует из письма АНО ЦСЭ «Гарант», истцами произведена оплата экспертизы в размере 49 000 руб. (истцом Головченко О.А. представлена квитанция, подтверждающая, что данные расходы произведены ею), а ответчиками оплата не производилась.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в пользу экспертной организации 49 000 руб. – по 24 500 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истцом Головченко О.А. произведена оплата услуг эксперта на сумму, превышающую возложенную на нее долю в данных расходах, суд взыскивает с ответчиков в пользу Головченко О.А. 12740 руб. (49 000 – 36 260), т.е. по 6 370 руб. – с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озеровой ФИО11 и Головченко ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ-Юбилейный» (ИНН <данные изъяты>) и АО «Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Озеровой ФИО13 (паспорт РФ: серия № №) возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 350 691 (триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 180 345 (сто восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-Юбилейный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Озеровой ФИО15 (паспорт РФ: серия № №) расходы на оплату госпошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Озеровой ФИО14 (паспорт РФ: серия № №) расходы на оплату госпошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ-Юбилейный» (ИНН <данные изъяты>) и АО «Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Головченко ФИО16 (паспорт РФ: серия № №) возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 350 691 (триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 180 345 (сто восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-Юбилейный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Головченко ФИО17 (паспорт РФ: серия № №) расходы на оплату госпошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, расходы на услуги представителя в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Головченко ФИО18 (паспорт РФ: серия № №) расходы на оплату госпошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, расходы на услуги представителя в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Исковые требования Озеровой ФИО19 и Головченко ФИО21 ФИО20 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-Юбилейный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья                                                           Е.А. Климанов