Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2022 ~ М-1212/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1213/2022                             <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001660-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 26 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» по доверенности ФИО3, ответчика Яковенко Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Яковенко Д. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее по тексту – ООО «Транспорт») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Яковенко Д. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Санкт-Петербург на неопределенный срок, Яковенко Д. О. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт», при этом в трудовом договоре указано «характер работы – разъездной». В период с марта 2020 года по апрель 2020 года издавались приказы о командировках ответчика, ему выплачивались суточные (командировочные) всего в размере 9800 рублей, которые перечислялись на банковскую карту ответчика. Выплаты денежных средств имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм командировочных расходов согласно авансовым отчетам. ДД.ММ.ГГГГ прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области в интересах Яковенко Д. О. с иском к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указывает, что Яковенко Д. О. было известно о целевом назначении выплаченных сумм, а именно суточных на период командировок, которые выплачивались сверх установленной заработной платы. ООО «Транспорт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 9800 рублей, которое ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. ООО «Транспорт» просит взыскать с Яковенко Д. О. неосновательное обогащение в сумме 9800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1745,24 рублей.

Представитель истца ООО «Транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковенко Д. О. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Транспорт» не согласен. Пояснил, что в приказах о направлении в командировку не расписывался, фактически в командировки не выезжал. Перечисление ему сумм командировочных расходов производилось в счет заработной платы.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика Яковенко Д. О., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» (Работодатель) и Яковенко Д. О. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принят на работу на должность машиниста по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, место работы – ООО «Транспорт», характер работы -разъездной.

Трудовые отношения между ООО «Транспорт» и Яковенко Д. О. прекращены в ноябре 2021 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, предусмотрено, что Яковенко Д. О. принят на работу в ООО «Транспорт» на должность механика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Яковенко Д. О. принят на работу на должность главного механика.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист механизированной колонны ООО «Транспорт» Яковенко Д. О. был направлен в командировку на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Яковенко Д. О. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 1400 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Яковенко Д. О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Д. О. был направлен в командировку на 12 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Яковенко Д. О. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 8400 рублей, ООО «Транспорт» перечислило указанную сумму на банковскую карту Яковенко Д. О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Транспорт» перечислило Яковенко Д. О. подотчетные суммы командировочных расходов (суточные) в общем размере 9 800 рублей (1400,00 + 8400).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Яковенко Д. О. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. С ООО «Транспорт» в пользу Яковенко Д. О. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160828,23 рублей. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО «Транспорт» в пользу Яковенко Д. О. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 42424 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Яковенко Д. О. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Указанным решением в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, данным судебным решением установлено, что трудовые отношения между ООО «Транспорт» возникли и выполнялись в г. Мирный Архангельской области и на территории космодрома «Плесецк», где Яковенко Д. О. лично выполнял определенную трудовым договором функцию, в том числе и в 2020 году, при этом в командировки не ездил, в соответствующих приказах не расписывался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик Яковенко Д. О. подтверждает, что в период работы в ООО «Транспорт» он работал только в г. Мирный и на территории космодрома «Плесецк», в командировки не направлялся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в период с марта 2020 года по апрель 2020 года, Яковенко Д. О. выплачено 9800 рублей в возмещение командировочных расходов (суточных) согласно приказам о направлении в командировку и авансовым отчетам.

При расчете задолженности по заработной плате, произведенные ООО «Транспорт» в пользу Яковенко Д. О. выплаты командировочных расходов в сумме 9800 рублей не были учтены судом, поскольку указанные выплаты не являются заработной платой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства в сумме 9800 рублей не являются заработной платой. Перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в период работы в ООО «Транспорт», не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 9800 рублей являлись частью заработной платы.

Как следует из копий платежных поручений, выписки по счету карты Яковенко Д. О. спорные денежные суммы имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм согласно авансовым отчетам, указанные суммы зачислялись на банковскую карту отдельно от сумм заработной платы.

С учетом изложенного, ответчик Яковенко Д. О. не был лишен возможности выяснить характер поступающих на банковскую карту денежных средств, достоверно зная о том, что в командировки в период работы в ООО «Транспорт» он не выезжал, с приказами о направлении в командировку не знакомился, авансовые отчеты по командировкам не составлял.

Яковенко Д. О. не оспаривает факт поступления на банковскую карту денежных сумм в общей сумме 9800 рублей, при этом настаивает, что указанные денежные средства являются частью заработной платы в период работы в ООО «Транспорт».

Поскольку выплаченные суммы командировочных расходов не являются заработной платой, предусмотренных законом оснований для получения Яковенко Д. О. спорных денежных средств не имеется, основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поэтому исковые требования ООО «Транспорт» к Яковенко Д. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Транспорт» просит взыскать с ответчика Яковенко Д. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1745,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неосновательного обогащения в размере 9800 рублей ответчиком Яковенко Д. О. не возвращена, расчет суммы процентов им не оспорен и не опровергнут, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Яковенко Д. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Яковенко Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»
(<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:                подпись         Н.М. Алиев

<данные изъяты>