Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                        02 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Буторине И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

подсудимого Емельянова М.С. и его защитника - адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Емельянов М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов М.С. находился в помещении станции технического обслуживания «Тохота», расположенной по адресу: <адрес> где работал в должности администратора, исполняя трудовые обязанности без заключения трудового договора. В это время у Емельянов М.С., испытывавшего материальные трудности, имевшего доступ к денежным средствам, полученным от клиентов станции технического обслуживания «Тохота», возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП АРА

Реализуя задуманное, Емельянов М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении станции технического обслуживания «Тохота», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, против воли собственника обратил в свою пользу денежные средства в сумме 15000 рублей, переведенные клиентом ЛАВ на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей матери Емельянов М.С., в счет оплаты услуг, оказываемых ИП АРА, то есть вверенных последним ему в силу исполнения трудовых обязанностей администратора, оставив данные денежные средства себе, не внеся их в кассу ИП АРА, присвоив их, тем самым похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ИП АРА

Похищенными денежными средствами Емельянов М.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП АРА материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Емельянов М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил суду, что индивидуальный предприниматель АРА без оформления трудовых отношений принял его на работу администратором на станцию технического обслуживания «Тохота». При трудоустройстве ему индивидуальным предпринимателем АРА по устной договоренности были вменены обязанности по заказу запчастей, распределение работы между автомеханиками (сотрудниками), работа с клиентами, прием автомобилей на обслуживание, выдача заработной платы сотрудникам СТО, получение денежных средств от клиентов за выполненные работы, оказанные услуги. В августе 2022 года на станцию технического обслуживания обратился клиент, которому необходимо было провести ремонт топливного насоса высокого давления. Указанные работы были выполнены, в связи с чем, он позвонил клиенту и попросил рассчитаться. Клиент перевел ему 15 000 рублей, которые он не внес в кассу ИП АРА, не сообщил последнему о том, что клиент произвел оплату, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Емельянов М.С., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с февраля 2022 года он работал в должности администратора на СТО «Тохота», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило выдача заработной платы сотрудникам СТО, расчет с клиентами, осуществление заказа запчастей. Официальный трудовой договор с ним не заключался. Заработную плату ему платили исправно, задержек не было. В августе 2022 года в их СТО обратился мужчина, которому нужно было отремонтировать насос высокого давления. Запчасть была отремонтирована, он созвонился с клиентом, сообщил ему, что его насос отремонтирован и его можно забрать, на что клиент ему ответил, что в настоящее время находится на вахте, может перевести только 15 000 рублей. Он указал карту своей матери ЕВМ, чтобы клиент перевел денежные средства на нее в сумме 15 000 рублей. Клиент перевел деньги, он у матери взял банковскую карту и снял денежные средства в сумме 15 000 рублей. Денежные средства в сумме 15 000 рублей он потратил на свои нужды, собирал ребенка в школу. АРА он не предупредил о том, что денежные средства в сумме 15 000 рублей перевел на свой банковский счет, о том, что он потратил денежные средства, также ему не сообщал, обратно в кассу денежные средства он не верн<адрес> образом, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-67, 99-102).

Подсудимый Емельянов М.С. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Оценивая показания подсудимого Емельянов М.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, в целом согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Емельянов М.С. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего АРА данных в суде и на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется станция технического обслуживания «Тохота», расположенная по адресу: <адрес> Он являлся руководителем данной станции, в его должностные обязанности входило общее руководство вышеуказанной станцией технического обслуживания. В настоящее время он станцию технического обслуживания «Тохота» сдал в аренду по договору, руководство данной станцией технического обслуживания не осуществляет. В марте 2022 года, на должность администратора станции технического обслуживания «Тохота» был принят Емельянов М.С.. е три месяца работал на испытательном сроке. В дальнейшем он не был официально трудоустроен, так как ему некогда было заниматься данными вопросами. Трудовой договор, договор о материальной ответственности с е не заключались. В должностные обязанности е входило: приемка автомобилей, поставка и заказ запасных частей на автомобили, руководство механиками, выдача автомобилей после ремонта, также он должен был принимать оплату за выполненные работы от клиентов, а также ежедневно выдавать заработную плату механикам за отработанное время. Все денежные средства, полученные от клиентов станции технического обслуживания, е должен был вносить в кассу СТО, это было сообщено е при трудоустройстве. Также е было разъяснено, что он не имеет право забирать из кассы денежные средства без его ведома, полученные от клиентов станции технического обслуживания. Клиенты рассчитывались за оказанные услуги различными способами, наличными денежными средствами или осуществляли переводы денежных средств на банковский счет. е ежемесячно получал заработную плату от 40 000 рублей и выше, в зависимости от вырученных денежных средств за месяц, задержек по выплате заработной платы е никогда не было, у него не было задолженностей перед е по выплате ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ е не вышел на работу. Спустя несколько дней, на станцию технического обслуживания обратился ЛАВ, который пояснил, что переводил денежные средства е, в счет оплаты за выполненные работы по ремонту насоса высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ перевел на счет карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ЕВМ Е. (матери е), денежные средства в сумме 15000 рублей. О том, что ЛАВ рассчитался, он не знал, е данные денежные средства в кассу не внес, ему не передал, о их поступлении не сообщал. Насос высокого давления был отремонтирован и выдан ЛАВ, который оплатил оставшуюся часть денежных средств за ремонт насоса. Ущерб в размере 15 000 рублей для него является незначительным, так как его доход составляет от 50 000 до 100 000 рублей, на иждивении у него никто не находится. (л.д. 76-80).

Из показаний свидетеля ЛАВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ, он обратился на станцию технического обслуживания «Тохота», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1. Ему необходимо было произвести ремонт топливного насоса высокого давления. Приехав на вышеуказанную СТО, он зашёл в офис, где за стойкой администратора находился ранее неизвестный ему мужчина, он представился Емельянов М.С.. Он ему сказал, чтобы он оставил насос для его проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонил Емельянов М.С., сказал, что сотрудники СТО «Тохота» нашли необходимые для ремонта запасные части, спросил, согласен ли он на ремонт, он ответил положительно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему снова позвонил Емельянов М.С. с абонентского номера №, сказал, что сотрудники СТО «Тохота» произвели ремонт его насоса, пояснил, что оплата за выполненную работу составляет 31 400 рублей. Он ему сказал, что в настоящее время находится на вахте, в <адрес> прибудет только через месяц. Емельянов М.С. ему сказал, что в смс-сообщении он напишет абонентский номер, на который можно будет перечислить денежные средства с помощью ПАО «Сбербанк». После чего их разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на его сотовый телефон поступило смс-сообщение от Емельянов М.С. с текстом: «№, ЕВМ Е.» После чего в 20 часов 36 минут ему поступил звонок от Емельянов М.С. с абонентского номера №, он ему сказал, что ему необходимо произвести оплату за выполненную работу сотрудникам СТО «Тохота» в сумме 31 400 рублей, деньги может перечислить по номеру телефона, который он указал в смс-сообщении. Он ему ответил, что в настоящий момент всю денежную сумму не может перевести, может перечислить предоплату, то есть часть необходимой денежной суммы. Емельянов М.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут он осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей. Емельянов М.С. подтвердил получение денежных средств в сумме 15 000 рублей, он сказал, что остальную денежную сумму заплатит по приезду в <адрес>, он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил звонок от Емельянов М.С., на который он не ответил, после чего перезвонил ему, Емельянов М.С. снова спросил о том, когда сможет заплатить оставшуюся денежную сумму в размере 16 400 рублей, так как его начальник требует оплату за выполненную работу. Он ответил, что ему поступит заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, после чего сможет выплатить оставшуюся денежную сумму. Емельянов М.С. сказал, что переговорит со своим начальником, объяснит ему обстоятельства невыплаты им денег. После чего их разговор прекратился. Через некоторое время снова поступил звонок от Емельянов М.С., он сказал, что сейчас ему будет звонить его начальник, попросил не принимать от него звонок, так как он будет его ругать. Он ответил, что не будет отвечать на его звонок. После чего ему поступало несколько звонков с абонентского номера №, но он не отвечал на них, так как он был занят. В 11 часов 05 минут с абонентского номера № в мессенджере «Вотс Апп» ему поступили сообщения с текстом – «Добрый день, 23 700, АРА, держатель». Прочитав данное сообщение, он понял, что ему пишет владелец СТО «Тохота». Он позвонил Емельянов М.С., спросил, что означает сумма 23 700 рублей, он подумал, что должен ещё заплатить данную сумму. Но Емельянов М.С. сказал, что его начальник перепутал и написал неверную сумму, он с ним договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ он доплатит 16 400 рублей и заберет свой насос. В последующем, он доплатил денежные средства и забрал насос. (л.д. 26-29).

Из оглашенных показаний свидетелей КАВ и МСВ следует, что они являлись работниками станции технического обслуживания «Тохота». С марта 2022 года к ним на СТО «Тохота» устроился неофициально на должность администратора Емельянов М.С., однако он был материально ответственным лицом, потому что он отвечал за кассу СТО, принимал различные заказы на обслуживание автомобилей, осуществлял покупку запчастей, выдавал заработную плату. В конце рабочего дня происходил расчёт заработной платы каждому сотруднику СТО, оставшаяся сумма передавалась АРА или оставалась в кассе. ДД.ММ.ГГГГ они находились на СТО. После выполнения работы в конце рабочего дня они забрали свою сумму денег за проделанную работу. Данные денежные средства выдавал е. ДД.ММ.ГГГГ е не вышел на работу, по какой причине, им не известно, его телефон не отвечал. (л.д. 41-44, 45-48)

Из заявления АРА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Емельянов М.С., который похитил принадлежащие ему денежные средства. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение СТО «Тохота», расположенное по адресу: <адрес> стр. 1. (л.д. 14-20).

Из чека по операции «Сбербанк Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ЛАВ осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на расчетный счет получателя «ЕВМ Е.». (л.д. 83).

Анализируя показания потерпевшего АРА, показания свидетелей обвинения ЛАВ, КАВ, МСВ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом указали источник осведомленности, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. В совокупности показания вышеуказанных свидетелей с иными материалами дела являются достаточными для вывода о том, что преступные действия Емельянов М.С. имели место так, как описано в установочной части приговора.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу.

Суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной Емельянов М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при получении явки с повинной, Емельянов М.С. процессуальные права не разъяснялись, явка с повинной дана в отсутствие защитника, что свидетельствует о получении явки с повинной с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Однако, сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, изложенные им при допросах, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым суд оснований не усматривает. Все доказательства представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Так, е, осознавая свои действия, совершил данное преступление – он с ведома работодателя был допущен к работе на станции технического обслуживания, в его обязанность входило производить расчет с клиентами и получать денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги, однако получив законно от свидетеля ЛАВ денежные средства, за оказанные услуги по ремонту топливного насоса, которые фактически были вверены ему потерпевшим, присвоил их, осознавая при этом, что присваивает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имел права присваивать и обращать в свою пользу. Денежные средства он потратил на собственные нужды, таким образом, он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем, довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшему в размере 15 000 рублей для него является незначительным, доход потерпевшего составляет 50 000-100 000 рублей, то есть превышает ущерб в 3-4 раза, у потерпевшего иждивенцев не имеется, сам потерпевший пояснил, что с учетом его имущественного положения, значимости похищенного имущества, ущерб в размере 15 000 рублей не является значительным.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения совершение хищения подсудимым денежных средств в размере 21 000 рублей, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивируя тем, что факт хищения денежных средств в размере 21 000 рублей не нашел своего подтверждения, а похищенное Емельянов М.С. имущество фактически находилось в его правомерном ведении в силу выполнения трудовых обязанностей, тем самым е своими действиями присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ИП АРА, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который не является для него значительным.

Суд, с учетом исследованных доказательств, считает возможным согласиться с государственным обвинителем и исключает из объема обвинения факт хищения денежных средств в размере 21 000 рублей, а также соглашается о возможности переквалифицировать действия подсудимого Емельянов М.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку исследованные по делу доказательства, и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, существенным образом не изменяют предъявленное обвинение, установлены данные обстоятельства на стабильных, последовательных показаниях, в том числе самого подсудимого, вследствие чего право Емельянов М.С. на защиту переквалификацией его действий не будет нарушено, кроме того, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ не ухудшает положение Емельянов М.С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Емельянов М.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как личность подсудимый Емельянов М.С. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществлял трудовую деятельность, ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, администрацией исправительной колонии, родственниками подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (л.д.106-139).

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Емельянов М.С. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Емельянов М.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Емельянов М.С. имеет судимость за совершение умышленного преступления, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Учитывая адекватное и логичное поведение Емельянов М.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым Емельянов М.С. преступление к категории небольшой тяжести - против собственности.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников (матери, отца, ребенка), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому Емельянов М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, а также то, что подсудимый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, ранее назначенное наказание подсудимому не оказало на него должного влияния, вновь совершил умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Емельянов М.С. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление Емельянов М.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как в период неотбытого наказания Емельянов М.С. совершил умышленное преступление против собственности, предыдущее наказание оказалось не достаточным, на путь исправления не встал.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого, цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, подсудимым неотбыто наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступлений, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Емельянов М.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая личность подсудимого Емельянов М.С., а также то, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Емельянов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что Емельянов М.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет следование к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на все время отбывания Емельянов М.С. наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску АРА в связи с отказом от исковых требований гражданского истца – прекратить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 296–299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянов М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Емельянов М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Емельянов М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Емельянов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на все время отбывания Емельянов М.С. наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску АРА в связи с отказом от исковых требований гражданского истца – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                       Р.И. Ефимиков

Подлинный документ подшит в материалы

№ Центральным районным судом <адрес>.