Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-987/2023 ~ М-975/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-987/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 07 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к Ляпину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к Ляпину А.А. о взыскании задолженности по договору займа ... от <Дата> в размере 60 000 руб. за период с <Дата> по <Дата>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ляпин А.А. заключил с ООО МКК «495 Кредит» договор займа ... от <Дата> на сумму 24 000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 365.00% годовых. Между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Здравый смысл» был заключен договор уступки права требования ... от <Дата>, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Здравый смысл». Несмотря на извещение должника о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Согласно расчету задолженность по договору займа у ответчика за период с <Дата> по <Дата> составляет 60 000 руб., в том числе: основной долг – 24 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 513.97 рублей; пени – 1486,03 руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ляпин А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд копию решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении должника имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МКК «495 Кредит» и Ляпиным А.А. заключен договор займа ..., по условиям которого Ляпину А.А. переданы денежные средства в размере 24000 рублей под 365% годовых. Договор займа заключен на срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа, согласно которому договор считается заключенным с момента передачи/перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 30 дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. За период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Здравый смысл» был заключен договор уступки права требования ... от <Дата>, согласно которому право требования к должнику перешло ООО «Здравый смысл».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> к производству суда принято заявление Ляпина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (дело № А05-10324/2023) Ляпин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий должника.

<Дата> ООО «Здравый смысл» направило в Онежский городской суд Архангельской области настоящее исковое заявление о взыскании с Ляпина А.А. кредитной задолженности. Исковое заявление поступило в суд <Дата>, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело <Дата>.

Требования о взыскании задолженности по договору займа, заявленные ООО «Здравый смысл» в рамках настоящего дела, не являются требованиями о текущих платежах, поскольку денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в отношении ответчика Ляпина А.А. в судебном порядке осуществляется процедура банкротства гражданина, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Здравый смысл» после введения процедуры реализации имущества Ляпина А.А. не может быть рассмотрено Онежским городским судом Архангельской области по существу, а подлежит оставлению без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело о банкротстве Ляпина А.А., в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

При подаче в суд искового заявления ООО «Здравый смысл» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН 2308269294) к Ляпину ... (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...