Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2023 ~ М-2118/2023 от 17.04.2023

дело №2-3187/2023 (2-6055/2022)

УИД 50RS0036-01-2023-002785-

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                       г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Бак «Финансовая Корпорация Открытие» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> №, № года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований указал то, что <дата> между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> с фио заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». В связи с нарушением ответчиком условии кредитного договора и образованием задолженности перед банком, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. 24 коп., что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Бак «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявления не представил, своего

представителя в суд не направил.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,6 % годовых. (л.д. 15-17).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика. (п. 10 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиком <дата> заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты> №, 2019 года выпуска (л.д. 18).

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, <дата> в реестре залога транспортного средства <данные изъяты> №, 2019 года выпуска, зарегистрированы изменения залогодержателя на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 46).

<дата> Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (ШПИ №), согласно которому размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 889 674 руб. 65 коп., которую ответчик обязан оплатить в срок до <дата>. (л.д. 32).

В связи с неисполнением условий кредитного договора и образованием задолженности перед банком, ПАО Банк «ФК Открытие» получена исполнительная надпись нотариуса в виде электронного документа от <дата> № <данные изъяты>0, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д. 47- 50).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> № №0 <дата> возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляет 891 259 руб. 24 коп.

По состоянию на <дата> размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 891 259 руб. 24 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом, который стороной ответчика не оспорен. (л.д. 19-20).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Договор залога, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и не заверен нотариально.

На основании выше установленного, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога(л.д. 36-41), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обращение взыскания на указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику, будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение исполнительной надписи нотариуса, суд находит заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" требования об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом положений приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Бак «Финансовая Корпорация Открытие» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога <дата>, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, - автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства - отказать.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, в пользу Публичного акционерного общества Бак «Финансовая Корпорация Открытие»., ИНН 7706092528, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд з течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: