Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 ~ М-491/2024 от 25.03.2024

УИД 38RS0019-01-2024-001023-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: ответчика Филоненковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» к Филоненковой Л. В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Гидростроитель» обратился в суд с исковым заявлением к Филоненковой Л.В., в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес), Филоненковой Л. В. в пользу ООО УК «Гидростроитель» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с (дата) по (дата) в размере 28492,14 руб. суммы основного долга, расходы (госпошлину) в размере 1858,00 руб., почтовые расходы 242,00 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является Филоненкова Л.В.

За жилым помещением, расположенным Филоненкова Л.В. за период с (дата)г. по (дата)г., образовалась задолженность в размере 44278,93 руб. сумма основного долга и пени за период с (дата)г. по (дата)г., с (дата)г. по (дата)г. в размере 10976,46 руб.

(дата) ООО УК «Гидростроитель» обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был вынесен судебный приказ № от (дата) и отменен собственником Филоненковой Л.В. - (дата)

В связи поступившими от ответчика Филоненковой Л.В. возражений о применении срока исковой давности в соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истец ООО УК "Гидростроитель" уточняет исковые требования:

За услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 28492,14 руб. суммы основного долга (без применения начисления пени за просрочку оплаты основного долга).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Гидростроитель» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, генеральный директор Юдилевич А.М. в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филоненкова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, представляла письменные возражения, но после получила уточненное исковое заявление, и согласилась с предъявленными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с уставом ООО УК «Гидростроитель», утвержденным решением единственного участника от (дата), общество осуществляет виды деятельности, в том числе: управление жилищный фондом; управление эксплуатацией жилого фонда.

(дата) Службой государственного жилищного надзора выдана ООО УК «Гидростроитель» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФППК «Роскадастр» по (адрес) от (дата) Филоненкова Л.В. является собственниками 1/2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес).

В соответствии с поквартирной карточкой ООО УК «Гидростроитель» от (дата) по адресу: (адрес) зарегистрированы: собственник жилого помещения Филоненкова Л.В., с (дата) и ее сын.

ООО УК «Гидростроитель» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании протоколов общего внеочередного собрания собственников и договора на управления многоквартирным домом от (дата), (дата), 30.12.2021

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит установленным, что ответчику Филоненковой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В связи с этим, ответчик Филоненкова Л.В. в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей помещения, а также расходы по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Необходимость для собственника Филоненковой Л.В. нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержания помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Согласно расчетам ООО УК «Гидростроитель» за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, а согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная со следующего дня после наступления конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Из гражданского дела № по заявлению ООО УК «Гидростроитель» к Филоненковой Л.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судом установлено:

ООО УК «Гидростроитель» (дата) обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был выдан судебный приказ № от (дата), который определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. С момента вынесения судебного приказа до его отмены прошло 24 дн.

В п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности истцом, с учетом требований уточненного иска, не пропущен за период с (дата) по (дата).

В связи поступившими от ответчика Филоненковой Л.В. возражениями о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истец ООО УК "Гидростроитель" уточнил исковые требования.

За услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в 28492,14 руб. - сумма основного долга, пени не начислялись.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности ответчика за содержание помещения, суд находит его верным.

Необходимо взыскать с Филоненковой Л.В. в пользу ООО УК «Гидростроитель» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с (дата) по (дата) в размере 28492,14 руб. суммы основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,00 руб., почтовые расходы 242,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1858,00 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филоненковой Л.В. в пользу истца ООО УК «Гидростроитель» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1055,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Гидростроитель» к Филоненковой Л.В. о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 803,00 руб., надлежит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес) возвратить Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 803,00 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № Братский АНКБ Банк АО Братск от (дата).

Кассовыми чеками от (дата), (дата) и реестрами почтовых отправлений подтверждаются почтовые расходы истца в размере 242,00 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филоненковой Л.В. в пользу истца ООО УК «Гидростроитель» почтовые расходы в размере 242,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН: №) к Филоненковой Л. В. (ИНН: №) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филоненковой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за период с (дата) по (дата) в размере 28492,14 руб. суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,00 руб., почтовые расходы в размере 242,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» к Филоненковой Л. В. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес) возвратить Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 803,00 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № Братский АНКБ Банк АО Братск от (дата).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.

Судья О.Н. Ковалева