Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-1298/2021 от 13.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нариманов                                                        10 ноября 2021 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при помощнике судьи               Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-1285/2021 по исковому заявлению ООО «СК «ТИТ» к Мамашову Мирлану Жусупбековичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с иском к ответчику Мамашову М.Ж. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 09.01.2021г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисянского И.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мамашова М.Ж. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «ТИТ», страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель Мамашов М.Ж.. Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Лисянский И.М. обратился в ООО «СК «ТИТ», которой исполнены страховые обязательства и выплачены убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 949 112,49 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованиями о выплате страхового возмещения с СПАО "ИНГОССТРАХ", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществило максимально возможную страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Невозмещенная истцу за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба составляет 549 112,49 руб., которую ООО «СК «ТИТ» просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину в размере 8691 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ТИТ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамашов М.Ж. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисянский И.М. представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом; от представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Лисянского И.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Мамашова М.Ж., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Мамашова М.Ж. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2021г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мамашовым М.Ж. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Лисянскому И.М., был застрахован в ООО «СК «ТИТ» по добровольному виду страхования КАСКО от страховых рисков «хищение/повреждение», «дополнительные расходы» (страховой полис №№).

09.01.2021г. собственник транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Лисянский И.М. обратился в ООО «СК «ТИТ» с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте транспортного средства.

ООО «РОЛЬФ» произвело ремонт автомобиля, в связи с чем ООО «СК «ТИТ» выплатило страховое возмещение в размере 749394,15 руб. и в размере 199718,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В рамках договора ОСАГО виновного лица Мамашова М.Ж. страховщик СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату ООО «СК «ТИТ» в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ООО «СК «ТИТ» в пределах оставшейся суммы не возмещенного ущерба.

ООО «СК «ТИТ» в адрес ответчика направило претензию о возврате суммы в размере 549 112,49 руб., однако до настоящего времени Мамашов М.Ж. добровольно указанные требования не исполнил.

Таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме: 749394,15 руб. + 199718,34 руб. - 400000 руб. руб. = 549 112 руб. 49 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «ТИТ» – удовлетворить.

Взыскать с Мамашова Мирлана Жусупбековича в пользу ООО «СК «ТИТ» в порядке суброгации денежные средства в размере 549 112 рублей 49 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 691 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья                                                                             М.В. Никулин