Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11496/2021 от 14.09.2021

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-11496/2021

(№ 2-3087/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесникова Алексея Александровича к ИП Габунову Наилю Раисовичу о взыскании денежных средств в размере 4000000руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 2659570 руб., законных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1873 628 руб. отказать.

Взыскать с Колесникова Алексея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 50866 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя истца Колесникова А.А. – Дякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Габунова Н.Р. – Мусихина М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИПГабуновуН.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2012г. между ним и Габуновым Н.Р. заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со ст.1041ГКРФ для подготовки строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Вкладом истца в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями п.3.1.1 договора, которые он, в размере 4000000 руб., передал ответчику с целью последующего получения в собственность нежилых помещений проектируемой общей площадью 72кв.м, расположенных на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

До настоящего времени помещения истцу не переданы.

01.04.2019г. арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-19537/2018 по иску ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности. В рамках данного дела дана правовая оценка, в соответствии с которой истец и Михайличенко Т.В. не могли являться сторонами договора, так как, согласно п.2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Решение вступило в законную силу.

На момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор не соответствует требованиям п. 2 ст.1041 ГК РФ, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В адрес ответчика 13.01.2021г. направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены. О нарушении своих прав истец узнал после решения арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19537/2018 от 01.04.2019г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659 570,61руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 4000 000руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2659 570,61 руб., законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873 628,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Колесниковым А.А.

В апелляционной жалобе Колесников А.А. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Дякин С.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы с учетом последующих дополнений поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Габунова Н.Р. – Мусихин М.Л., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012г. между Габуновым Н.Р. (участник 1) и Колесниковым А.А., МихайличенкоТ.В. (участник 2) заключен договор № о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со ст. 1041 ГК РФ для осуществления строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, - после проведения подготовительных работ строительства торгового центра.

При этом, сторонами договор не оспаривался, характер сложившихся иных правоотношений сторонами не заявлялся.

Согласно п. 1.3, 1.5, 1.6 договора вкладом участника 1 в совместную деятельность является выполнение подготовительных работ, указанных в п. 1.2 договора и иных строительных работ по строительству торгового центра. Вкладом участника 2 в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора. Доли нежилого помещения/части нежилого помещения, проектируемой общей площадью 72 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового центра распределяются между участниками следующим образом: 1/2 доли - Колесников А.А., 1/2 доли - Михайличенко Т.В.

Участник 2 внес вклад в размере 4000000 руб., включающую стоимость нежилого помещения из расчета 55555 руб. за 1 кв.м общей проектной площади нежилого помещения (при заключении настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Договор считается исполненным надлежащим образом и прекращает свое действие после подписания акта приема-передачи нежилого помещения или при заключении гражданско-правового договора иного вида взамен настоящего договора и без изменения существенных условий настоящего договора с обязательством участника 1 о передаче участнику 2 нежилого помещения. (П. 4.3 договора).

Во исполнение договора Колесников А.А. передал ГабуновуН.Р. денежные средства в размере 4000000руб., что подтверждается расписками и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019г. по делу №А72-19537/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. к ИПГабуновуН.Р. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилые помещения.

При этом Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что на основании постановления и.о. главы г. Димитровград от 12.10.2007 № главой администрации г. Димитровград 16.10.2007 выдано Габунову Н.Р. разрешение на строительство трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 1955,32 кв.м, по адресу: <адрес>. В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

14.03.2014 и.о. главы администрации г. Димитровград Габунову Н.Р. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 2599,1кв.м.

21.10.2014 главой администрации г. Димитровград Габунову Н.Р. выдано разрешение на реконструкцию данного здания со строительством пристроя общей площадью 5692,4кв.м.

27.07.2015 Габунову Н.Р., ФИО8 и ООО «Кода» администрацией г. Димитровград выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя общей площадью 5692,4кв.м.

Согласно сообщению от 18.05.2021 года агентства ЗАГС Ульяновской области 28.04.2006 между Колесниковым А.А. и Михайличенко Т.В. заключен брак, который 13.09.2013 года был расторгнут, 29.11.2013 года между Колесниковым А.А. и Михайличенко Т.В. вновь заключен брак.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения договора № от 05.10.2012г. Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. состояли в браке, денежные средства в размере 4 000 000руб., которые были переданы по распискам Габунову Н.Р., являлись их совместно нажитым имуществом, об этом также свидетельствует тот факт, что Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. в договоре указаны как «участник 2».

Судом также установлено, что после ввода здания магазина с пристроем в эксплуатацию в 2015 году Михайличенко Т.В. переданы нежилые помещения общей площадью 79,9 кв.м на втором этаже торгового центра по <адрес>, по договорам купли-продажи от 07.12.2015 года (площадью 26,8кв.м и 21,9кв.м) и от 01.02.2016 года (площадью 32,2кв.м), по актам приема-передачи от 07.12.2015 года и от 01.02.2016 года. Указанные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Михайличенко Т.В.

Постановлением о/у ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» от 24.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Габунова Р.Н. по заявлению Колесникова А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам непередачи объектов недвижимого имущества по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора № от 05.10.2012 года на основании п. 4.3 договора, в связи с исполнением обязательств ИП Габуновым Н.Р. по спорному договору, обоснованно отвергнув доводы о приобретении Михайличенко Т.В. указанных нежилых помещений за счет денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 09.12.2014 года, указав, что фактически по договорам купли-продажи от 07.12.2015 года и от 01.02.2016 года Михайличенко Т.В. уплатила денежные суммы только за площадь помещений, превышающую 72 кв.м, обусловленную договором № от 05.10.2012, то есть исполнила обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора, с учетом просрочки исполнения Габуновым Н.Р. обязательств по передаче помещений, а также с учетом тех обстоятельств, что Колесников А.А., Михайличенко Т.В. с претензиями относительно исполнения Габуновым Н.Р. обязательств по передаче им нежилых помещений в здании торгового центра по указанному адресу, а также с исковыми требованиями о признании недействительными совершенных между Михайличенко Т.В. и Габуновым Н.Р. сделок не обращались, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела №А72-19537/2018, где Колесников А.А. участвовал в деле в качестве представителя истца Михайличенко Т.В., в качестве основания возникновения прав Михайличенко Т.В. на помещения в здании торгового центра по <адрес>, и на общее имущество в этом здании, указан договор совместной деятельности № от 05.10.2012 года, что свидетельствует о том, что Колесников А.А. знал, что права на помещения в здании торгового центра у его супруги возникли из договора № от 05.10.2012 года и не оспаривал данную позицию Михайличенко Т.В., поддерживал ее в суде.

Рассматривая заявление ответчика Габунова Н.Р. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 198, 199 и 207 ГК РФ, а также установив, что истец знал о нарушении своих прав по истечении второго квартала 2013 года, а также знал о приобретении своей супругой Михайличенко Т.В. указанных выше нежилых помещений в декабре 2015 года и декабре 2016 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, обращаясь в суд с иском 22.04.2021г., тем самым отказав в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по передаче вещи договором о совместной деятельности не определен, отражают субъективный подход апеллятора к толкованию условий указанного договора.

Так из положений п. 2.1.7 договора следует, что ИП Габунов Н.Р. (участник 1) осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений во втором квартале 2013 года. Кроме того, также предусмотрена возможность продления срока строительства и ввода в эксплуатацию на срок не более трех месяцев без уведомления контрагента в одностороннем порядке и без применения штрафных санкций. Также предусмотрено условие о направлении участникам договора уведомления о продлении срока ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

Таким образом, учитывая отсутствие указаний сторон на заключение дополнительных соглашений о продлении сроков строительства, а также принимая возможность увеличения срока строительства на три месяца, а также учитывая обстоятельство осведомленности истца о передаче Михайличенко Т.В. спорных объектов недвижимости в 2015г. и 2016 г., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Передача нежилых помещений Михайличенко Т.В. также соответствует условиям договора о совместной деятельности и указывает на его фактическое исполнение, поскольку условиями спорного договора предусмотрена передача нежилых помещений участнику 2, при этом, указанным пунктом договора не предусмотрено распределение долей между участниками 2 относительно передаваемых ему прав на спорные объекты недвижимости.

Доводы жалобы о том, что спорным договором предусмотрена передача истцу единого жилого помещения, площадью 72 кв.м., не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 1.2 договора предусмотрена передача как нежилого помещения, так и его части, что не исключает исполнения обязательств ответчиком вышеуказанным способом.

Обстоятельство наличия, либо отсутствия брачных отношений между Михайличенко Т.В. и истцом в период действия спорного договора, не исключает установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу в части исполнения обязательств по договору ответчиком.

Доводы жалобы о наличии у истца долговых документов и бездействие ответчика по их истребованию, не опровергают установленных обстоятельств по делу, поскольку ответчик вправе самостоятельно избирать способ защиты своих нарушенных прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, а наличие расписок не свидетельствует о неисполненности ответчиком обязательств, в отсутствие совокупности других допустимых, относимых и достаточных доказательств, обосновывающих позицию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: