Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2191/2023 ~ М-1390/2023 от 05.06.2023

Дело №2-2191/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-002024-51    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ГрИ.а И. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГрИ. И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кляпова Е.И., а также автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Кляпов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт. Специалист страховой компании сообщил об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на ремонт его транспортного средства и выплата будет произведена в денежном эквиваленте. При этом сумма страхового возмещения озвучена не была и ГрИ. И.В. согласия на выплату не давал.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, соглашение о страховой выплате не было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 71 600 руб., направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил денежные средства в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, повторно перечислив страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой суммы без учета износа, в удовлетворении которого отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

    С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку ремонт транспортного средства не был организован.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

02.09.2022 года решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования ГрИ.а И.В. удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 51 458 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2022 по 06.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ГрИ.у И.В. отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 20.07.2023 года, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 18.03.2022 по 06.03.2023 в сумме 157 976,06 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Коломейцева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик произвел выплату неустойки в полном объеме. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федерала законом. Судебный акт вступил в законную силу 19.01.2023 г. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 19.01.2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 06.03.2023 г. (дата исполнения решения суда). Неустойка в размере 24185,26 руб. оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная законом «Об ОСАГО» исполнена надлежащим образом, оснований для выплаты неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Кляпов Е.И., Анисимов И.В., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Кляпова Е.И., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заявке ответчика ООО «Авто-эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила: 71 600 руб. с учетом износа, 118933,35 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают критериям организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, в этой связи ремонт невозможен, поэтому истцу будет осуществлена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 71 600 руб. перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была возвращена страховщику, и ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ГрИ.а И.В. с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь перечислило истцу 71 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты без учета износа.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ»», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 123 058 руб., с учетом износа 73700 руб., конструктивная гибель не установлена.

В связи с проведенной оценкой финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку размер произведенной страховой выплаты 71 600 руб. с учетом износа находится в пределах 10-процентной статистической достоверности с выплаченным страховым возмещением по заключению ООО «Авто-эксперт».

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

02.09.2022 года решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования ГрИ.а И.В. удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 51 458 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2022 по 06.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ГрИ.у И.В. отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 18.03.2022 и по 06.03.2023 в размере 182 161 рублей, из расчета 51458*1%*354дн.=182 161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в неоспариваемой части в размере 24 185 руб. 26 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157 976 руб. 06 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ГрИ.ым И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 18 000 рублей (5000 руб. за 1 судодень (5000х3=15000) и 3000 руб. за составление процессуальных документов). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГрИ.а И. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ГрИ.а И. В. (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2022 по 06.03.2023 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГрИ.у И. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев



Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года