Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-22/2024 от 04.04.2024

Дело № 7-22(1)/2024

Судья Крылова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 мая 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Плешивцева Алексея Александровича на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2024 года, вынесенное в отношении Плешивцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2024 года Плешивцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не подписан надлежащим образом, аббревиатура, указанная им влечет недействительность данного процессуального акта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов.

Считает, что постановление судьи районного суда должно быть изготовлено на номерном бланке, его копия должна быть заверена черно – белой печатью, а поскольку данные условия не соблюдены, указанное постановление судьи не имеет юридической силы.

Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Указывает, что срок обжалования судебного постановления был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с 29 февраля по 13 марта 2024 года он отбывал административное наказание в виде административного ареста, а с 15 часов 00 минут 13 марта 2024 года был помещен в психиатрическую больницу закрытого типа г. Тамбова.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования принятых по делу решений, прихожу к выводу о его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Полагаю, что обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, является уважительной причиной для восстановления срока обжалования принятого по настоящему делу об административном правонарушении акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также непосредственно к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях (например, распространение непроверенной, искаженной или заведомо ложной информации о целях принятия решений по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации или о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации).

Под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению определенных действий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации представляют собой государственную военную организацию, составляющую основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом.

Согласно ст. 10.1 Закона № 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 указанного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании обращения Президента Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22 февраля 2022 года принято Постановление № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Президент Российской Федерации 24 февраля 2022 года объявил о проведении специальной военной операции с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по защите жителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации используются на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, поддержания международного мира и безопасности, а использование термина «Война» искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2024 года примерно в 17:00 час. Плешивцев А.А., находясь в общественном месте, разместил 4 печатные листовки на автобусной остановке, расположенной по адресу: ***. Одна из печатных листовок содержала текст: «Все, кто служил в Советской Армии, и по незнанию или обману, служившие в частной военной компании (ЧВК). В армии РФ нет призыва, так как это ЧВК, зарегистрирована в Америке, штат Калифорния. ЧВК запрещены во всем мире, и вследствие этого вне закона. Те, кто идет туда по контракту – террористы. Вступаем только в свою родную, народную Советскую Армию, для прохождения службы и освобождения своей Родины – Союза Советских Социалистических Республик!». Тематическое содержание данной листовки направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. подрыв доверия к решению Президента РФ о проведении, с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного Постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», специальной военной операции. Листовка содержит призыв к вступлению в «родную, народную Советскую Армию» и для совершения активных действий указал в данной листовке свой номер телефона ***.

Тем самым Плешивцев А.А. совершил публичное действие, направленное на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в указанных целях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 29 февраля 2024 года (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7,8); письменными объяснениями Зверевой В.С.(л.д. 9-10); протоколами осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года (л.д. 12-14, 15-17); фотоматериалами (л.д. 18-27); письменными объяснениями Плешивцева А.А., в которых он подтверждает совершение им вмененного административного правонарушения (л.д.28); протоколами осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года (л.д. 29-31, 33-34); фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 32, 35) и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плешивцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Плешивцева А.А., копия протокола вручена заявителю, данные обстоятельства заявителем не оспариваются (л.д. 5 об.).

Нарушений прав, гарантированных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плешивцеву А.А. были разъяснены.

Доводы о том, что на Плешивцева А.А. было оказано давление, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, подлежат отклонению, поскольку правильность составления всех процессуальных документов он подтвердил личной подписью без замечаний.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Плешивцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Содержание печатных листовок, размещенных Плешивцевым А.А. на автобусной остановке, было направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира в рамках проводимой специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Плешивцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2024 года, вынесенное в отношении Плешивцева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плешивцева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин