Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11147/2019 от 22.08.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-11147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурова А.Г. к Атамановой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 07.06.2017 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области расходы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бурова А.Г. в сумме 20.500 (двадцать тысяч) рублей на следующие реквизиты: МУФ СО (ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» л/с 612.01.026.0), ИНН: 6315701667/631501001, расчетный счет: №, Банк: Отделение Самара, БИК:043601001, Корр.счет: адрес: 443001, РФ, <адрес>, т. №, КБК: 000 000 000 000 000 00 130».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров А.Г. обратился в суд с иском к Атамановой А.А. о признании договора недействительным.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что после смерти отца Бурова Г.А. он вступил в права наследования на квартиру по адресу: <адрес>, но продолжал проживать с матерью Буровой Г.Ф. по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры находились у его тетки Атамановой В.Ф.

Весной 2017 года ответчик предложила сделать ремонт за свой счет, после чего сдать квартиру в аренду, а деньги делить поровну, на что истец согласился.

В июне 2017 года Атаманова В.Ф. предложила переоформить квартиру на ее дочь Атаманову А.А., чтобы она сделала ремонт в квартире. Буров А.Г. согласился на эти условия.

Договор купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры он подписал 07.06.2017 в МФЦ не читая.

По истечении некоторого времени истец понял, что был обманут ответчиком, поскольку полученную им в наследство квартиру он не планировал продавать, а денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, он не получал.

С 2000 года истец является <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>, периодически проходит курс лечения в <данные изъяты>.

В начале июня 2017 года истец проходил очередной курс лечения, в связи с чем находился в полусонном, заторможенном состоянии, не был способен понимать значение своих действий. Тетка истца Атаманова В.Ф., достоверно зная об этом, легко уговорила его продать квартиру ее дочери. Денежных средств за проданную квартиру он не получил и лишился единственного жилья.

Основываясь на вышеизложенном, истец Буров А.Г. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.06.2017 между ним и Атамановой А.А.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Буров А.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2019 отменить.

В жалобе заявитель ссылается на мнение его лечащего врача Абрамкина В.А. о том, что Буров А.Г. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры в июне 2017 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец выражает несогласие с тем, что при проведении судебной экспертизы не был привлечен его лечащий врач Абрамкин В.А. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который начинает течь не с момента заключения недействительной сделки, а с того момента, когда Бурову А.Г. стало известно о нарушении его прав – в августе 2018 года.

В заседании судебной коллегии представители истца – Курашкова Е.П. и Рожков В.П., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика – Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

По делу установлено, что Бурову А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №63 №, зарегистрированного в реестре № от 06.06.2017, принадлежала квартира, общей площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

07.06.2017 между Буровым А.Г. (Продавец) и Атамановой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Буров А.Г. продал в собственность Атамановой А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 8-9).

По соглашению сторон, указанная квартира оценена в 800 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора).

В соответствии с положениями п. 6 договора, покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

В договоре указано, что он имеет силу акта приема-передачи.

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации за Атамановой А.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 19.06.2017 (л.д. 28).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2017, истец указал, что в момент его совершения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2000 года <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер».

По результатам проведенных исследований экспертами ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» составлено заключение амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №325 от 05.04.2019, содержащее следующие выводы: у Бурова А.Г. имеется <данные изъяты>; в момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от 07.06.2017 Буров А.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими; в материалах дела нет данных свидетельствующих о наличии у Бурова А.Г. в момент заключения сделки такого психологического (эмоционального) состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108-116).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №325 от 05.04.2019, в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки воля Бурова А.Г. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи в пользу Атамановой А.А., стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения Бурова А.Г. в момент заключения договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что Бурову А.Г. в феврале 2009 года установлена <данные изъяты> само по себе не означает, что Буров А.Г. в июне 2017 года находился в таком состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению его лечащего врача истец в момент совершения сделки купли-продажи квартиры в июне 2017 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №325 от 05.04.2019, оценив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.

Комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетентность комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю Бурова А.Г. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу Атамановой А.А., и на момент заключения договора купли-продажи квартиры он понимал значение своих действий и способен был руководить ими.

Ссылки истца на то, что при проведении судебной экспертизы не был привлечен его лечащий врач Абрамкин В.А., не имеют правового значения, поскольку в ходе психодиагностического обследования была исследована <данные изъяты>, были дополнительно запрошены сведения <данные изъяты>, а также произведено <данные изъяты> непосредственно членами экспертной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделки, о чем заявлено стороной в споре. К моменту обращения Бурова А.Г. в суд 26.02.2019 с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2017 недействительным годичный срок исковой давности истек, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности Буров А.Г. не просил.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, доводы истца фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: